أخي الحبيب الشاعر و الناقد مصطفى معروفي
لم يكن ما كتبته إلا مرآة حقيقية لحال الكاتب و القارئ و الرباط الوطيد الذي يربطهما إلا و هو النص المكتوب سيان كان شعراً أو نثراً .
طرحتك في مقالتك إشكالية الكتابة و أسبابها و لمن يكتب الكاتب و لأي فئة من الناس و هل كل المتلقين على درجة سواء في استقبال أي نص مكتوب . و هل سيكتب لهذا العمل النجاح شأنه شأني أي مشروع ممائل في الحياة أم الفشل . و تطرقت إلى الكاتب و المعايشة و رغبته في التغيير لأنه جزء لا يتجزأ عن مجتمعه و واقعه .
و أياً كان الشكل أو القالب الذي يصب فيه الكاتب عمله فإنه بالفعل بحاجة لمن يقرأه و يعيش معه لحظاته و أفكاره و يناقشه فيها . و لعل النشر الإلكتروني أتاح لنا فرصة هذا التواصل السريع بين الكاتب و المتلقي فما إن ينشر موضوع ما إلى و تجد مئات القراء و عشرات الردود في موضوعه ما بين مستحسن و مؤيد و معارض و مجادل بغرض الجدل و خلافه من الاختلافات التي تعتمد على ثقافة الكاتب و المتلقي على السواء .
و بما أنك أثرت الموضوع للنقاش و طرح الآراء و توجيه الأسئلة التي تعطي للموضوع زخماً فاسمح لي أن أثير نقطة مهمة : حيث أثير في الفترة الأخيرة موضوع إطلاق العنان للكاتب و الحرية المطلقة فيما يكتبه فتجاوز بعض الكتاب هذهالسقف مخترقين بذلك ثوابت دينية أو اجتماعية على حد سواء بل و يحاول الكاتب إقناع الآخر بفكرته بل و فرضها عليه .
و هنا يتبادر للذهن سؤال ، هل هناك سقف محدد للكتابة ؟ و هل من يتخذون الدين أو الجنس سلماً للشهرة و الوصول السريع
هل بذلك يخدمون الأدب أو يسيئون له ؟سأثبت الموضوع لأهميته و للنقاش حوله
و أنتظر تفاعل إخوتنا و أخواتنا من الأدباء و النقاد حول هذه المقالة القيمة
بارك الله فيك
و لك خالص الود

الأخ الأديب والكاتب والناقد مصطفى

موضوه مهم , وأوجه لك الشكر والتقدير لطرحه.

واسمح لي بالمشاركة في هذا الحوار , وسأطرح رأيي وفقا لما تفضلت به من تصورات ووفقا للتسلسل الذي عرضته.

وسأبدا بما اقتبسته أعلاه:

واسمح لي هنا أن أتوقف معك قليلا :
نحن لا نختلف على مبررات الكتابة , لكننا قد نختلف على أهدافها , ولا أتفق معك في أن الكاتب لا يهمه إن اتفق الناس معه أو اختلفوا , ربما هذا يصح للكتابة في أمور عامة , لكن إن كانت الكتابة موجهة لتحقيق هدف معين فأنا ككاتب يهمني أن أوصل الفكرة التي أكتب عنها , وأن أغرسها في نفوس القراء حتى أجني ما أهدف إليه , وهي قناعات القراء بما أكتب لأحقق بعدها ما أريد من القراء. وإن اختلفوا معي فهي البداية , قد يكون اختلافا فكريا أو عقائديا أو اجتماعيا , وهنا يبدأ دور الحوار والإقناع لأنه يهمني أن أحقق انتشارا واقتناعا بالفكرة التي أريد أن أنشرها .
نعم الكاتب عليه ان يدرك مستوى من يكتب لهم وهم شرائح مختلفة ومتباينة في المستوى الثقافي والمستوى الأجتماعي , والكاتب الناجح هو من يتمكن من توجيه الخطاب لغالبية قرائه لأنه لا ولن يتمكن من الوصول إلى جميع القراء. وانت قسمتهم إلى ثلاثة فئات , موافق ومعارض وما بينهما , ثم تقول بأن الكاتب الحقيقي لا يهتم إلا بما يمليه عليه ضميره وقناعاته , وهنا اسمح لي أن أختلف أيضا معك , فإن كانت الكتابة لتحقيق أهداف " محصورة " بالكاتب فهي أشبه بمن يكتب لنفسه , وضمير الكاتب وقناعاته يجب ألا تنفصل عن ضمائر وقناعات المجتمع الذي هو فيه , ولا أن تكون بعيدة عن المحيط الذي يعيشه الكاتب. إذن عليه أن يحقق التوازن بين ما يمليه عليه ضميره وتمليه عليه قناعاته وبين ما هو يستشعره من المجتمع والمحيط الذي يعيشه.
هدف الكاتب يجب ألا ينحصر بالبقعة التي يقف عليها بل عليه أن ينظر للأرض التي يقف عليها من يخاطبهم ويكتب لهم , ويرى نفسه واحدا منهم. ومن هنا تتأتى أصالته , وانتماؤه لمجتمعه , عندما يتمكن من مخاطبتهم بما يحسون ويشعرون به , عندما يلبي نداء ضمائرهم , هذا النداء الذي يعبر عنه ضميره حين الكتابة.

والكاتب ليس بالضرورة أن يكون ضميره وقناعاته في لحظة معينة معبرة عما يريده منه المجتمع , فقد يكون يمر بحالة من الحالات التي تعتبر حالات خاصة , أنا مثلا كتبت يوما قصيدة وضمنتها بيتا عبر عن قناعاتي , وترجم قلمي ما يشعر به ضميري , وعندما عدت للقصيدة بعد فترة , وجدتها لا تعبر عن ذاتي , وإنما هي حالة شاذة , فلا القصيدة ولا ذلك البيت يمكن أن أنشرهما , وإلا ستقوم الدنيا ولا تقعد ............

وللحديث بقية.

تحياتي وتقديري

-------------------------------------------------
أخي العزيز الشاعر د.جمال مرسي:
بداية أشكرك على الاحتفاء بالموضوع وبتثبيته ،كما أشكرك على الرد لما فيه من فائدة بل فوائد ،ولما فيه من إثارة لمجموعة من التساؤلات حول الكتابة،وما يرتبط بها من حرية الكاتب وخدمة الأدب،وعلاقة الكاتب بالقارئ،وأقول:
أعتقد أن السقف المحدد للكتابة هو سقف ضمير الكاتب وحده وما يمليه عليه،وإلا فإن الكتابة نفسها تفقد لونها الحقيقي لتأخذ لنفسها لونا آخر ،هو لون كاتب لا يعبر عن نفسه ،أو كاتب يعبر عن وجهة نظر قد لا يؤمن بها بالضرورة.
في اعتقادي الشخصي أن الكاتب يخون الأمانة عندما لا يفصح عن وجهه الحقيقي في ما يكتب،وإلا فما معنى أنني أكتب شيئا للناس يحبون أن يقرأوه في حين أنني لا أومن بهذا الشيء،أكتبه لمجرد ربح مادي أو مجد عابر.ولذا أرى أن الكتابة الحقة هي الكتابة الصادرة عن قناعة،ويحضرني الآن كلام لأحد الكتاب بحيث قال أنه لا يقرأ للكتاب العرب لأنهم لا يكتبون إلا ما يريده الجمهور منهم.
أما الكاتب الذي يسيئ إلى دينه فلا أعتبره كاتبا حتى وإن زعم ذلك،لأن الدين هو عقيدة أمة،والإساءة إليه هو إساءة لله ثم للأمة.وبهذا الاعتبار فمن يسيئ لله وللامة هو يسيئ للأدب أيضا،فالأدب الحق لم يكن ضد الدين في يوم من الأيام.ونفس الشيء ينطبق على توظيف الجنس في الكتابة باعتباره عامل جذب للقارئ.فهؤلاء هم كتاب لا ينطلقون من قناعاتهم الشخصية بقدر ما ينطلقون مما يريده الآخر منهم،فيكتبون له حسب الطلب.وكاتب من هذه الصنف لا يعول عليه ،لأنه كاتب بدون مصداقية.
تسلم أخي جمال.

-----------------------------------
أشكرك على تجشمك عناء الرد على مقالي المتواضع وأقول:
أرى أن الكاتب الناجح هو الذي يصنع جمهوره من القراء ،لا الذي يجد جمهورا جاهزا يقدم إليه بضاعته،فهذا الكاتب يكون مجرد
طائر يغرد في السرب ليس لديه ما يضيفه، وإلا لما وجد حمهورا جاهزا صنعه كتاب من قبله وهو يمشي في ركابهم.
المجتمع ليس كلا متجانسا حتى يكون ضمير الكاتب متحدا به ،فالمجتمع إنما هو قناعات ومجموعة من أفكار وتوجهات ومشارب مختلفة ربما قد تصل درجة التناقض في ما بينها،ومهما فعل الكاتب فلن يكون كاتب مجتمعه مائة بالمائة كما قد نتوهم.ولكي أوضح أكثر أقول بأن فئة عريضة من المجتمع تحب أن تقرأ عن الجنس،وأخرى تحب أن تقرأ عن السياسة وغيرهما عن الدين ...الخ...وشريحة من القراء تحب الشعر فقط،وأخرى تحب الرواية لا غير،وأخرى تحب المقالة وحدها...الخ...
نني هنا أتكلم عن الأشخاص الذين يقرأون فقط، وهم كما تعلم يشكلون نسبة ضئيلة في المجتمع العربي،وإذا فالمجتمع الذي نتحدث عنه لا يكاد فيه القراء يمثلون إلا أنفسهم،إلا من أراد أن ينصب نفسه ممثلا لهذا المجتمع،كما تفعل ذلك الأحزاب السياسية بالضبط ،وأغلبها إن لم كلها لا تمثل إلا نفسها ومصلحتها.
الكاتب إذا لم يعبر عن ضميره سيكون بوقا لغيره ،وتنعدم ذاته من كتاباته،وليس عيبا أن أكتب اليوم ماأومن به وغدا أنبذه عن وعي مني،وإنما العيب كل العيب أن أكتب ما أومن به وأنبذه ضدا على قناعتي وإيماني به،فالإمام الشافعي مثلا كان له مذهب في العراق،ثم لما ذهب إلى مصر اتخذ لنفسه مذهبا آخر اقتناعا منه بذلك،ومنير شفيق كان له رأي ثم الآن صار له رأي آخر توصل إليه عن دراية وتبصر،وليس ذلك مثلبا في شخصيته أو في كتاباته.
بالنسبة لبيتك الذي تراجعت عنه،فأنا أريد أن أطرح عليك هذا السؤال:
-هل تراجعت عنه قناعة منك بذلك أم لأنك خشيت أن تقوم الدنيا ولا تقعد بسببه؟
تسلم أخي عادل.

رأيت هذا الرد على المقال أعلاه لأخينا د.مصطفى عطية جمعة،ولأمر ما وجدته محذوفا،فرأيت أن أثبته هنا وفي نفس الوقت أرد عليه إكراما وإجلالا لشخصه الكريم:
----------------
أشكرك أخي د.مصطفى عطية جمعة على المرور الكريم،وعلى إحاطتك بالموضوع إحاطة شاملة ،أفصح عنها ردك الثاقب.
تسلم أخي مصطفى

أخي مصطفى

ربما نسير بطريقين متوازيين , رغم الإختلاف في التعبير عن رؤية كل منا.

واسمح لي هنا فقط أن أرد على تساؤلك :

" بالنسبة لبيتك الذي تراجعت عنه،فأنا أريد أن أطرح عليك هذا السؤال:
-هل تراجعت عنه قناعة منك بذلك أم لأنك خشيت أن تقوم الدنيا ولا تقعد بسببه؟ "

بالطبع ما أردت ان أشير له أنني كتبته في ظرف معين وعبر عن قناعات في ذلك الظرف ,

وتغيرت هذه القناعات ,

أما قيام الدنيا ... فهو مجرد تعبير عن الحالة , وعما كان يعبر عنه ذلك الرأي .

وهناك كثير من الكتاب والأدباء كتبوا ونشروا في فترات كانوا فيها ملحدين , ثم تحولوا للإيمان عن قناعة تامة وتغيرت كتاباتهم .

واعطيك مثلا من هؤلاء وهو الكاتب خالد محمد خالد. والذي تحول من كاتب ملحد إلى كاتب إيماني لا ليقنع من يكتب لهم بل لن قناعاته تغيرت ...


وللحديث بقية ...

تحياتي وتقديري

--------------------------------------
أخي الكريم عادل العاني:
كن متأكدا وواثقا أننا متفقين في أمور،وأما اختلافنا في الأمور الأخرى فهو لا يمليه علينا إلا إيماننا وقناعتنا به.
أرى أن الفكر هو كائن حي،وبما أنه كذلك فهو خاضع لناموس التطور،والكاتب الذي يحمل رأيا اليوم وغدا يتخلى عنه اقتناعا منه بأن ما توصل إليه أخيرا هو الصواب هو كاتب ذو مصداقية على الأقل مع نفسه،وعندما نقرأ ما كتبه أو يكتبه فنحن في الحقيقة نقرأ ذاته .
لا أفهم كيف أن كاتبا يريدنا أن نقتنع بصواب محتوى ما يكتب في حين أنه هو نفسه لا يؤمن بصوابه لأنه لا يصدر في ذلك عن قناعته،ولا أفهم أيضا كيف يمكن لكاتب أن يتخلى عن ضميره في لحظة معينة ليبلغنا رسالة ما يدعونا إلى الأخذ بها والعمل بمقتضاها.
أخي عادل أنت أعطيتني مثالا عن الكاتب المعروف خالد محمد خالد ،وأعطيك مثالا معاكسا له،وهو حسين مروة.شخصيا أقرأ لكاتب يصدر في كتاباته عن ضميره وقناعته كيف ماكانت هذه القناعة،ولا أقرأ لكاتب يكتب وفق قناعات الآخرين،لأنه يبدي عكس ما يخفي.
أخي عادل:
لك تحياتي وتقديري.

الأخوة د. جمال و الأستاذ مصطفى و الأستاذ الفاضل عادل
أحييكم و أسلّم عليكم

نعم أحبائي الكل يعلم جيداً أن الكتابة لها أدواتها و ضوابطها اللغوية و الأدبية و الأسلوبية و الأخلاقية و الدينية و الثقافية، و حتى لا نقع في جريمة تغريب اللغة العربية و تخريبها لا بد لنا جميعاً أن ننصح الأخوة الكتاب أو الشعراء المجربين أو الهواة حول كيفية تجنب حتى المساهمة في هذا الجرم.
لنقول كفى لتخريب اللغة و تراثها و هيبتها و كفى لتغريبها .....!
و أقترح البدء في طرح دروس تدريبية في كيفية الكتابة المتألقة و الصحيحة و الممتعة.

أخوكم
د. عبدالله حسين كراز

أخي د.عبد الله حسين كراز:
أتفق معك في ما قلته،وأؤيدك في اقتراحك الوارد في آخر الرد،ولا شك أنه إذا تحقق سيكون عبد ربه من أول التلاميذ الذين يحضرون الدروس التدريبية.
الغريب أن اللغة العربية أحيانا تتعرض للتخريب من طرف البعض حتى في أبسط تراكيبها النحوية كالمضاف إليه مثلا،فنجد من يرفعه ولا يكلف نفسه حتى استفسار من له ولو إلمام بسيط باللغة ليفيده في ذلك،أقول لك هذا الكلام بعدما رأيت نصوصا محسوبة على الشعر بأحد المنتديات فيها هذا الخطأ الفادح.
أشكرك أخي الأستاذ المحترم على مساهمتك في النقاش ،وأتمنى لك الصحة والعافية.
أخوك:مصطفى

الأُستاذ مصطفى معروفي:
أنا أكتب أولاً لتحقيق بعض الشهرة و كسب الأصدقاء اللذين يقتربون من فكري؛ و ثانياً من أجل ان أُشعل شمعةً بدل أن ألعن الظلام.

أخي الأستاذ الفاضل محمد غضبان:
أشكرك على تفضلك بالرد و المشاركة و أغبطك على صراحتك.و فعلا فالمرء لأن يشعل شمعة خير من أن يلعن الظلام و يجلس سبهللا،لا هو أفاد و لا هو استفاد.
تسلم أخي الكريم.

الكتابة رموز تخرجها النفس فيرسمها القلم، فقد تكون تلك الرموز مسافرة في غياهب عمقها، فتحتاج إلى عقول مدركة تستطيع فك شفرتها و تحويلها إلى لغة قابلة للقراءة. و قد تكون رموزا تعوم على السطح فتحاكي عقولا لا تتكلف عناء السفر في عمق الكلمة

و على ضوء هذا على الكاتب أن يحدد هو لمن يكتب أو من يريد ان يخاطب من القراء.. لتحدث تلك العلاقة المطلوبة بين الكاتب و القارئ.. وو غلا ما حاجة الكتابة أن تخرج من حيز الصمت لتقع في حيز الأصماء.. و :اننا لم نخلق شيئا باعث للتفاعل

اشكرك أخي مصطفى معروفي لهذا الطرح..

موضوع قيم

مع التحيات
رنا خطيب

شكرا لك أختي رنا على ردك الكريم و أقول:
ما أراه هو أن الكاتب ينبغي أن يكتب مصدرا عن قناعته ، و بالأسلوب الذي يراه مناسبا ، هذا إذا كان يحترم نفسه و يحترم قارئه ، و من ثم فإن تحديد القارئ من لدن الكاتب هو عمل خارج نطاق إرادة هذا الأخير ، فالقارئ هو يوجد في عالم افتراضي ،و عالم الافتراض يكون وجها بلا ملامح أمام الكاتب.
سلمت أختي الأستاذ رنا على تعقيبك الكريم.