[align=CENTER][table1="width:95%;"][cell="filter:;"][align=right]
الدكتور عبدالرحمن السليمان
تحياتي الطيّبة

أريد - لو سمحت لي - التّذكير فقط ببعض القواعد التي ألتزم بها جيّدا في الحوار مع حضرتك ، رغم قلة مراته ، إذ لم أحظَ به كثيرا من المرّات:

- آخذ بعين الإعتبار بشكل عميق تخصّصك الرّفيع في مجالك = هذه قاعدة عندي و لا داعي للتّذكير فيها ثانية.

- أراعي جدا وضعك الأكاديمي ، إذ له احترامه و حرمته = و هذه قاعدة عندي و لا داعي للتّذكير بها ثانية.

- مجرّد دخولك في موضوع اللغات السامية الميّتة و ما يتبعها من مواضيع تاريخية مهمّة و حسّاسة ، بالرّغم من عدم معرفتي إذا كان هذا من ضمن تخصّصك الأكاديمي أم لا ، إذن فقط مجرّد دخولك في هذه المواضيع ، و أنا أعلم ندرتها ، و ندرة المتحدّثين بها ، و صعوبة مراجعها الموثوقة بالعربية ، لهذا و منذ أكثر من سنة ، و بعد أن قرأت موضوعك في موقع "القصة السورية" ، و رغم بعض تحفظاتي عليه ، و برغم أننا لم نلتقِ في هذا العالم الإفتراضي ، و برغم أنّني لا أعلم عنك شيئا كما لا تعلم عنّي شيئا ، رغم كلّ ذلك ، و من يومها و انا أكنّ لك احتراما خاصا .

هذه قواعد ثلاث تحكمني في أي حوار معك و على الأخص إذا كان مجاله هذا الذي نحن فيه ، و لم أخرج معك عنها و إن شاء الله لن أخرج.

بالمقابل ، بعد أن تلاقينا في هذا الفضاء الإفتراضي ، و تتبّعت مداخلاتك في مختلف المجالات المطروقة هنا ، و مع مختلف المستويات من زملائنا في هذا الملتقى ، تردّدت كثيرا بالدخول مع حضرتك في حوار ، رغم ما أحمله في ذهني عنك بعد قرائتي لمقالك الذي أشرت إليه ، و أخيرا دخلت هذه التّجربة .. و لأكن معك صادقا و صريحا إلى أبعد مدى أستطيعه ، لم أكن مُرتاحا و لا في أيّ مرّة ، رغم ذلك ، حافظت من ناحيتي على قواعدي التي أشرت لها في البداية ، و حين ضاقت علي ، إنسحبت.

يا سيّدي .. يا دكتور عبدالرحمن ، حاول التّخفيض من بعض الخشونة في تعابيرك و جملك ، و حاول التّخفيض قليلا من أسلوب المحاضر أمام طلاّبه يلقّنهم الدّروس ، رغم أنه عمل جميل و سامي ، لكن ليس أي مكان في الدنيا هو مكانه ، و ليس كلّ الناس هم مستمعون في قاعة المحاضرات و فقط.
هذه ملاحظة أخويّة أقدمها لحضرتك و أرجو أن تقبلها كما هي دون ايّ تأويل ، و لتكن من أخ عزيز .

من ناحيتي ليس عندي حرجا في أن أخطئ و أعترف و أتعلّم و قد أشرت لحضرتك في مداخلتي رقم 13 و أقتبس لك ما قلته بهذا الصدد: " مع كلّ الاحترام و التّقدير لتخصّصك الرّفيع في موضوع اللّسانيات و تاريخها ، إسمح لي إبداء وجهة نظري ، و قد نكون معا على حق و قد أكون أنا مخطئا و أود تصحيح معلوماتي ".

هذا كان تصريحا منّي صريحا ، بالتأكيد على ثوابتي التي ذكرت في بداية هذه المداخلة ، و تصريحا صريحا على عدم التّشدّد برأيي ، و تصريحا صريحا لإستعدادي الإعتراف بخطئي إن حصل ، و تصريحا صريحا لإستعدادي التّعلم من حضرتك.
هذه الجملة يا دكتور كافية تماما لتعرف معدن محاورك ، و تعرف تماما أنّه ليس بوارد الاستعلاء و لا الثرثرة ، كما هي العادة عند كثيرين ، و كافية تماما للفت انتباهك لوجوب التّعامل معي بلهجة و أسلوب يوازيها.

على أيّ حال من الأحوال ، هذه المداخلة رقم 13 ، كنت أتمنى أن توليها بعض التّركيز عند قرائتها و بعض الإهتمام ، لأنّها تبيّن أننا لسنا على خلافٍ جوهري في ما يتعلّق بـ "الخط المسندي". بل ربّما نكون من نفس وجهة النّظر.
لنرى معا:
1. كتبت في بداية مداخلتي رقم 13: " استخدمت كلمة رمز و هي لا ترضيك على ما يبدو كدلالة لغوية ، ربّما لإرتباطها بالرّموز الكتابية القديمة مثل الهيروغرافية و المسمارية "
و قلت أيضا في نهايتها التالي: " حين قلت أن المسندية رموز للكتابة لا اقصد بـ "رموز" يعني مثل الرموز الهيلوغرافية بل نظام للكتابة ، قد يكون استخدام كلمة "رموز" هي السبب في رفضك قولي "
و لو قرأت هاتين الجملتين يا دكتور ، بإنتباه ، لعرفت أنني مدرك تماما لماذا ترفض كلمة "رمز" ، و قد ربطّتها بالهيلوغرافية ، ثم شعرت أن هذا غير كافي فربطّتها في النهاية ثانية بالمسندية .
و مع ذلك يا دكتور في مداخلتك تعترض علي و تقول: "" أما الرموز فلها في تاريخ الكتابة معنى واحد هو دلالة الكتابة الصورية على فكرة ما (مثلا: صورة رأس الأسد تعبر عن "السيادة" في الهيروغليفية). ولا مجال لإقحام الرموز في كتابة المسند الأبجدية أو الكتابة المسمارية المقطعية""
لماذا يا دكتور هذا التعقيب طالما شرحت ما أقصدة في موقعين ، تكرارا كي تنتبه لها ، لأنني كنت أتوقع رفضك لكلمة "رمز"
رمز هي ترجمة لكلمة symbol أليس كذلك ؟ و في هذا المعنى كل حروف اللغات عندما تكتب هي رموز للأصوات التي تصدر عنّا حين ننطقها. فهذا الشكل "ب" أو هذا الشكل "M" عند كتابتهما ، يصبحان رمزين للأصوات التي تصدر عنّا حين ننطقهما ، و هما حرفان ، فكتابتهما هي ترميز كتابي لهذين الصوتين الحرفين .
كل حرف مسندي حين نراه منقوشا على إحدى القبور ، الشكل الذي نراه هو ترميز ، رمز الصوت الذي نصدره حين ننطقه ، فكلّها رموز كتابية و الحرف يعرّف على أنه =
written symbol or grapheme.
و عندما نرى شكلا مسماريا مكتوبا ، أيضا هو رمز لكلمة أو لمقطع من كلمة أو أكثر نعرفها و ننطقها فنفهمها. و عندما نرى شكلا ما في الكتابة الهيلوغرافية هي رمز لكلمة أو اكثر و ربما معنى كامل . الكتابة كلّها حتى يومنا هذا هي ترميز و تستخدم الرّموز . و هذه الرّموز تتغيّر و تتبدل أشكالها بعمليات تجريد و اختزال أشبه ما تكون بالتّجريد الفني.
كلمة رمز معنى واسع يشمل الجميع و مرتبط بأي شيء مكتوب ، مرسوم ، منقوش ...الخ ليس مقتصرا على معنى واحد في التاريخ مرتبط بالكتابة الصورية (!!) كما قلت حضرتك .الكتابة الصورية هي ترجمة لكلمة pictography و ليس لكلمة symbol و هي المرتبطة تاريخيا في الكتابة الصورية. و قد نبهت في مداخلتي بالجملتين التي اقتبستهما أعلاه حتى لا يكون رفضك و عدم رضاك مرتبط بإستخدامي كلمة "رمز"

2. بالنسبة لقول حضرتك : "وأما قولك (صلب الموضوع ما مفهوم كل منّا عن الأبجدية؟ ما تعريف الألفبيت = الأبجدية) فهو مستغرب جدا لأن الأمر لا يتعلق بفهمك أنت أو فهمي أنا لـ "مفهوم الأبجدية" لأن للأبجدية حدا مصطلحا عليه!

صحيح تماما أن الأبجدية (بمعنى alphabet) عند اللّغويين و بشكل واسع هي بالضّبط كما أوردت تعريفها للقرّاء حتى لا تستعجم عليهم كما استعجمت علي(!!!!) و أقتبس كلامك: " وهذا الكلام موجه للقراء كي لا يستعجم عليهم الأمر مثلما استعجم عليك ـ باختصار شديد هي: نظام كتابي يعبر عن أصوات اللغة منفردة غير مركبة"
و بهذا المعنى تدخل الكتابة المسندية و ينطبق عليها هذا التّعريف ، و أنا لم أرفضه لو أنّك فقط بدلا من تعنيفي بإستعجام الأمر علي، قرأت كلامي بتمعّن ، و أعيده لحضرتك هنا من المداخلة إيّاها رقم 13 ، حيت أقول : " هل هناك لغة مسندية لتكون رموز الحروف أو اشكالها أبجديّة لتلك اللغة ، أم أنّها بمعنى "كَتَبَ" أي للكتابة فقط ، فتسمى خط مسندي؟" أليس معنى هذا الكلام أنني اوافقك الرأي على أنها نظام كتابي؟
اللغويون كما حضرتك تسمون هذا النظام الكتابي ، و أوافق عليه مائة بالمائة ، "أبجديّة كتابيّة" ، لماذا ابجدية كتابية؟ لأن ليس هناك لغة اسمها لغة مسندية ، و لكنّها ابجديّة كتابية .
و أتابع يا دكتور و أقتبس لك من نفس المداخلة رقم 13 : " أو أنّها (و الكلام عن حروف المسند ) مثل الأحرف العربية التي تكتب بها العثمانية و الفارسيّة و الأفغانية...ألخ فهي أبجديّة كتابية لهذه اللغات" . بماذا يختلف كلامي عن ما اعتقدته قد استعجم علي ، الم أقل أنها أبجدية كتابية و بصريح العبارة.
ثمّ أكرّر نفسي و أعيد في نفس المداخلة و أقتبس: " هل هناك لغة مسندية لتكون رموز الحروف أو اشكالها أبجديّة لتلك اللغة ، أم أنّها بمعنى "كَتَبَ" أي للكتابة فقط ، فتسمى خط مسندي؟". أليس هذا تصريح آخر بأن المسندية هي أبجدية للكتابة فقط ، و ليست ابجدية لغة وافية قائمة بذاتها ، إذ ليس هناك لغة مسندية لأقول إنّها ابجدية لتلك اللغة؟
و في نهاية المداخلة ، و كي لا يلتبس الأمر على أحد ، ختمت مداخلتي بهذه العبارة : " ما اقصده انّها ليست ابجدية متكاملة للغة بعينها" . أرجوك يا دكتور أن تنتبه معي ليست أبجديّة للغة بعينها.
خط المسند أبجدية كتابية فقط و ليست أبجدية وافية متكاملة للغة بعينها ، ينقصها فقط أن يكون هناك لغة مسندية. هذا هو كل فحوى كلامي الذي كررته في أكثر من مداخلة ، و لو دققت به لا خلاف بين وجهة نظري و نظرك .

أمّا لماذا هذه الأهمية ، و لماذا طرحت السؤال الذي لم تقبله أيضا و أقتبسه مع ردّك عليه من مداخلة حضرتك : " وأما قولك (صلب الموضوع ما مفهوم كل منّا عن الأبجدية؟ ما تعريف الألفبيت = الأبجدية) فهو مستغرب جدا لأن الأمر لا يتعلق بفهمك أنت أو فهمي أنا لـ "مفهوم الأبجدية" لأن للأبجدية حدا مصطلحا عليه!"
نعم لأنني عندما أريد أن ابحث في فلسفة اللغة ، أو في structuralism أو في الـ semiology خاصة لغة ما ، يصبح مهما جدا عندي أن أعرف الأبجديّة خاصة أية لغة ، لا يقبل أن أقول أبجديّة كتابية و فقط ، ابجدية كتابية لمن ؟ للغة العربية ، للغة الفارسية ، للغة العثمانية ؟ للغة الافغانية؟ لأنني في هذه الحالة أضيع في الخط العربي ، أو في الأبجدية الكتابية العربية التي تستخدمها كلّ هذه اللغات . تماما عندما أقول اللغة الحميرية أو اللغة السبئية و اللغة الأمهرية و اللغة العربية القديمة ، هل أبجديّتها هي المسندية ؟؟ نعم و لا.
ابجديّتها الكتابية ? نعم . الرموز التي تستخدمها بالكتابة ؟ نعم .
written symbols or graphes ؟ نعم . لكن هذا لا يكفي ، أريد خصوصية اللغة العربية القديمة التي تتميّز عن خصوصية اللغة السبئية و التي تتميّز عن خصوصية باقي اللغات المكتوبة بنفس الخط ، هنا أصبح مفهوم الأبجدية الكتابية عاجز ، غير كافي ، فالجواب يصبح لا ، لأنّني أبحث عن ابجديّة للغة بعينها. أنا لا أعتقد أن رأيي يخالف رايك لا بالعموميات و لا حتى بالتّفاصيل ، و إنما هو فقط ، غنى كل منّا على سلّم موسيقي مختلف ، و كنت استشعر هذا ، لذلك سألت سؤالي الذي رفضته : لنتفق أولا ماذا نعني بالأبجديّة.

تحياتي و أرجو أن تكون حنون معي يا دكتور

حكيم
[/align][/cell][/table1][/align]

تحيّة للجميع
عدّة نقاط أودّ التّكلّم بشأنها :

1. الطريقة التي أراها صحيحة في أي شكل من أشكال الحوار ، سواء كان وجها لوجه أو عبر أي وسيلة اتّصال حديثة ، بما في ذلك النّت، هي التّعامل مع النّص بشكل مجرّد و مفصول عن صاحبه ، هذا ما رأيته عند كثيرين من ذوي الخبرة بالحوارات و البحوث العلمية حتى . التّعامل مع النّص تعني أولا أنّك تحمي نفسك من بريق الالقاب و الشهادات و الاوصاف التي تسبق الأسماء ، فيأتي تحليلك للنّص و الاعتراض عليه و تأييده نابع بالأساس من فكرك دون تأثير بريق الألقاب ، لأننا جميع غير معصومين من أن نتعرّض لتبديل رأي و تغييره و تحريفه لمجرّد معرفتنا أن صاحبه فلان صاحب الألقاب . إذن النّص هو الاساس و هو أهمّ من صاحبه.

2. لأن أعضاء الملتقى من جميع البلدان العربية ، كما باقي المنتديات ، و التّجمعات الأخرى على الشبكة ، و ليست كلّ البلدان العربية متجانسة من حيث الحريّات الشخصيّة و قوانين الملاحقة ، و كلّنا خبراء بها ، بالتّالي قد يلجأ البعض لإيجاد صيغة توافق بين قانون الملتقى أو المنتدى و متطلّبات حمايته الشخصيّة ، من ضمن هذه الصيغ أن يعرّف على نفسه تماما لمدير الملتقى أو صاحبه و ينتحل اسما آخر أمام زملاءه. الإلحاح في كشف الوجه الحقيقي علنا قد يضر هذا الشخص من حيث الأمن الشخصي و الأسري في بلد معيّن.
و عليه ، فحشر عضو معيّن في الزاوية و الإلحاح في المطالبة بالكشف عن وجهه الحقيقي ، قد يفهم من قبيل استغلال نقطة الضعف هذه و دفعه نحو ضرر أكبر يلحقه و يلحق أسرته ، في هذا السياق و فقط في هذا السياق على المطالبين الملحين على هكذا موضوع إعادة التّفكير كي لا يتحوّل مطلبهم إلى تعمّد الضرر القاتل بعضو آخر كإنتقام شخصي لا يستفيد منه أحد شيئا.

3. لنفترض أن ابو صالح ، قام و نشر صورته و صورة بطاقته الشخصيّة ، هل سيغيّر هذا من طبيعة و نوع مقالاته؟؟ للمطالبين بهويته الشخصية اسأل : كيف سيغيّر هذا من طبيعة الشخص ؟ و ما هي الفائدة المرجوة؟ ربّما يقول قائل عندما يكشف نفسه يصبح أكثر التزاما و احتراما للآخرين ، أعتقد أن هذا لن يحصل لأن الطبع هو الغالب ، و التّطبع هنا لا يصمد طويلا. إذن نعود لنقول حاولوا أن لا تكون مطالبكم شديدة الإلحاح كي لا تفهم من قبيل الإيقاع بالرجل.

4. كل الإحتمالات على النّت واردة ، جميعها على الإطلاق ، لكن الذّهاب إلى فرضيّة وجود مندسين و متآمرين على الأمة بيننا و هدفهم التّخريب و التدمير ، و الأمثلة كثير في تاريخ الأمة فهاذا يمكن معالجته من أكثر من جانب:
- المندسّ لن يكون متهورا ، بل يعمل بحنكة و ذكاء ، لذلك هذه فرضية في غاية السطحية.
- ليس من المفروض إذا أهان احد الأعضاء أو جرّح بشخص (و هذا لا يجوز طبعا) زميل آخر ، أن يعني العداء للأمة ، هنا يوجد خلط عجيب ، فإهانة عضو أو الخلاف الحاد معه و مخاشنته (رغم أنها كلها مرفوضة) لا تعني و لا بأي شكل من الأشكال تدمير الأمة و التآمر عليها ، لتبقى الأمور في نصابها و لا تخرج إلى مستويات أعلى من مشادات شخصية.
- بالمقابل ، و بنفس الدرجة و على ميزان التّساوي ، قد يكون أحد المطالبين بكشف الوجه الحقيقي لزميل آخر ، مدفوعا من مخابرات أحد الدّول لأنها تريد التّعرف عليه و وجدت أن هذه طريقة مناسبة.. إذن ؟؟ ماذا بعد؟ اتهامات و اتهامات مضادة ، هذه دوامة لن تنتهي و مضرّة بكلا الطرفين .

5. ابو صالح زميلنا في الملتقى ، و جميعكم تعرفونه أكثر منّي لأنّني جديد بينكم ، لكنّه تعرّض لي بقسوة و عنف ، دون أن يكون بيده أي حجّة مما دفعني لمراجعة عدد كبير جدّا من مداخلاته . هدأت و تركته و شأنه ، بل على العكس تماما ، كلّما فُتح موضوع ، و رغبت بالمشاركة فيه ، أبحث عنه و عن مشاركته فيه ، ليضيء لي شيئا قد أكون أغفلته ، و إذا لم أجده أتردّد قليلا و ربّما أنتظر مداخلته.
ليس لي الحق بتقييم أبو صالح ، و اعتبر ذلك تطاولا وقحا منّي ، لكنني أطلب المعذرة فالموقف يستدعي تجاوز بعض الأمور ، أعتذر بشدة عن هذا التّجاوز و اسمح لنفسي بالقول أن أبا صالح ، و من قراءتي لمداخلاته ، و قد لا أكون دقيقا:
رجل يبدو بمنتهى الطيبة ، شديد الغيرة و الحماس ، نشيط إلى درجة مذهلة ، و يحب دائما أن يقدم شيئا ذا فائدة و يسبق الآخرين ، يكره الاستكانة و الصمت و التدليس و الكذب و النّفاق ، و يبدولي صادقا إلى ابعد حد ، كلّ هذا جعله حادّا ناشفا خشنا صعبا ثقيل الظلّ أحيانا ، و إن تاكّد من قضيّة ما أو معلومة ما ، لا يتوانى في الحكم على من هو مقابله بشكل سريع و فجائي. لذلك الديبلوماسية عنده ضامرة (الديبلوماسية كلّما غابت زاد صدق الإنسان و العكس بالعكس) .
الرجل واسع الإطّلاع صحيح ، لكنّه ليس دائما عميق الرؤية ، أحيانا كثيرة سطحي و متهور ، فوضوي غير منظّم ، لا يقيم اعتبارا للطريقة التي عليه عرض نفسه و فكره أمام الآخرين ، فترى مداخلاته طويلة و متشعبة و مليئة بالرّوابط ، لأنّه يريد من الآخرين أن يقرأوه. هذا الرجل يقول و يثرثر أكثر من ما يفكر و يكتب أكثر من ما يقرأ ، لكنّه ليس سخيفا و لا عدوانيّا . كلمة أخيرة و للحق أقول ، انّه يتعرّض للإهانة و المخاشنة أكثر بكثير من ما يتعرض هو للآخرين بها. أقول : إنّكم تشتمونه و تسبونه بقسوة دون أي اعتبار و بمصطلحات ما زالت تدوّي بأذني و يقشعرّ لها بدني ، و لم أجد عنده في كلّ مداخلاته هذا المستوى من الشتيمة ... فرفقا بالرّجل .. من كان منكم بلا خطيئة فليرمه بحجر..!!مع كلّ التّقدير و الاحترام للجميع
حكيم