[align=center]هذا فقه على مذهب الخطيب القائل:

أمير المؤمنين هذا (وأشار إلى معاوية)،

فإن مات فهذا (وأشار إلى يزيد)،

ومن أبى فله هذا (وأشار إلى السيف)!

فجعل الرجل سيدنا الحسين رضوان الله عليه من جملة الخوارج!

والله أعلم.[/align]

هذه الإجابة نموذج عن الفقه السلطاني الذي صنع الكوارث ولا يزال. الحرية والشورى من القيم الكبرى في الإسلام، والملك العضوض انحراف عن المنهج الإسلامي الأصيل.
نريد فقها يخدم مصالح الأمة لا فقها في خدمة السلاطين.

الأستاتذة الأفاضل
عبد الرحمن السليمان
نذير طيار


وجدت في مكتبتي كتاب هام جدا للإمام أبو الأعلى المودودي رحمه الله بعنوان الخلافة والمللك .. فقلت فرصة نناقش الموضوع بشىء من التفصيل حتى نرسخ لدى القارىء والمتابع .. المبادىءالإسلامية العظيمة فى الحكم والشورى .. والتي يجب أن تسود في مجتماعتنا على كافة المستويات .

ولكن قبل أن أبدأ فى تناول بعض ما كتبه المودودي رحمه الله في هذا الموضوع .. أود أن اطرح سؤالا هاما :

هل يمكن ان تقوم الشورى في ظل نظام وراثي ملكي .. أو امبراطوري .. أو رئاسي توريثي ؟؟ أم أن الشورى لايمكن أن تقوم وتتحقق إلا في ظل نظام خلافة راشدة ؟؟

سؤال اطرحه على حضراتكم ؟؟

[align=center] السلام عليكم

مؤكد لن تجد أي عالم يقول لك أن توريث الحُكم يتعارض مع الاسلام

لأنه لو قال بهذا القول

سيكون الحُكم الأموي والحُكم العباسي باطل

تقديري لك أستاذ محمد [/align]

[align=right]
فعلا يا أخي محمد شعبان توريث الحكم لا يتعارض
مع الشرع إطلاقا ولكن لنعود إلى ايام عمر بن الخطاب
حينما قُتل كر فورا في البحث عن خليفة فأستعى
إبنه وقال له أحضر ستة أشخاص من المسلمين
ومنهم عثمان بن عفان وعلي بن أبي طالب
وأجعلهم يتفقون على واحد منهم خليفة للمسلمين
وأعطهم ثلاثة أيام ولا تكون أنت يا عبد الله
معهم بل حكما

فإن لم يتفقوا فأقطع رؤسهم ..

إذن الديمقراطية هي في حسن الإختيار فإذا
كان الخليفة طيبا جدا وورث إبنه فما المشكلة ؟

شكرا على الموضوع [/align]

المشاركة الأصلية بواسطة على جاسم مشاهدة المشاركة

[align=center] السلام عليكم

مؤكد لن تجد أي عالم يقول لك أن توريث الحُكم يتعارض مع الاسلام

لأنه لو قال بهذا القول

سيكون الحُكم الأموي والحُكم العباسي باطل

تقديري لك أستاذ محمد [/align]

ما هذا يا علي جاسم علينا مو ملّينا

أنا أقول، الإشكالية ليست في التوريث من وجهة نظري

لأن الإبن كذلك من أهل البلد له الحق مثله مثل غيره

الإشكالية هي هل هو يصلح للحكم، أم لا؟ هل هو يعرف اللغة العربية؟ هل يجيدها؟ هل له انتماء لكل شيء جميل فينا؟ حتى يمكن أن نثق بأنه سيصونه ويدافع عنه ويحميه، أنا أظن جمال مبارك على سبيل المثال لا يصلح لأنه لا يُجيد العربية ولم أرى له أي مؤشر يُبيّن أنه ينتمي لأي شيء جميل فينا

والوقوف في وجه الحاكم غير الصالح مبدأ إسلامي أساسي، وهناك آيات وأحاديث كثيرة صحيحة تنادي بذلك بل أعظم مرتبة لأي شهيد في الإسلام هو من وقف ضد حاكم جائر فقتله، ولا أظن هناك أي عالم مسلم يستطيع أن يتكلم في موقف الحسين بن علي ولا يستطيع أي عالم أن يشكك في دينه

كما قلتها في أكثر من محل الإسلام واضح لا لبس فيه

ولكن الإشكالية في التمييعيين على مر الزمان
الذين يحاولون تمييعه لصبه في قوالب تلاءم أهوائهم

أنا ضد الديمقراطية قلبا وقالبا، أنا مع التكامل قلبا وقالبا

والتشاور وأخذ الرأي بالتصويت من خلال الصندوق ليس له أي علاقة بالديمقراطية

وهذه الإشكالية يجب أن ينتبه لها الجميع، الديمقراطية وتطور مفهومها وجدت كحل لفكرة الصراع بين الأضداد إن كان في المعسكر الإشتراكي ومفهومه فيها أو كان في المعسكر الرأسمالي ومفهومه فيها

وهي في الحالتين لا تصلح لنا لأنها تتعارض مع مكونات شخصيتنا

استاذ على جاسم

هناك فرق بين مخالفة الأسلوب الأمثل والنهج القرآني لتداول السلطة .. وبين بطلان الحكم .. فتنبه لذلك .. فقد يقر الإسلام حكم من استولى على السلطة بالقهر والغلبة .. ولايجيز الخروج عليه إلا بشروط حسما للفتنة التى هي شر مستطير .. مارأيكم ؟؟

أيضا الكثير من اهل السنة والجماعة من انتقد غياب الخلافة الراشدة عن الدولة الإسلامية بعد خلاف الإمام على وسيدنا معاوية .. ويكفي في ذلك اجماع أهل السنة والجماعة على تسمية الخلافة الراشدة التي تعني بمفهوم المخالفة .. أن ما جاء بعدها ليس راشدا .. وأزيدك على ذلك اجماعهم أن خلافة عمر بن عبد العزيز هى خلافة راشدة ايضا .. واعتبروها استثناء فى الخلافة الأموية .. مما يؤكد على موقف أهل السنة والجماعة الواضح من عدم رشدية خلافة معاوية .. بالإضافة إلى كتابات كثيرة انتقدت موقف معاوية من التوريث .. وهذا لايحط من كرامة معاوية رضي الله عنه ولا يقلل من مناقبه .. لأن الخطأ لايحط من كرامة صاحبه .. مارأيكم ؟؟

ايضا وبما انك تنتمى إلى المذهب الشيعي الإمامي .. فإن مسألة توريث الحكم عندكم اتخذت منحى آخر اشد خطورة على مبدأ الشورى .. حيث اعتبرت أن مسألة توريث الحكم بالنص الإلهي .. وأن الحكام / الأئمة .. إنما يحكمون نيابة عن الله عزوجل وأنهم معصومون من الخطأ .. مارأيكم ؟؟

شكرا على ونستكمل الحوار ان شاء الله

المشاركة الأصلية بواسطة محمد شعبان الموجي مشاهدة المشاركة

ولايجيز الخروج عليه إلا بشروط حسما للفتنة التى هي شر مستطير.. ما رأيكم ؟؟

عزيزي الموجي هل ممكن أن تذكر لي الأدلة من القرآن والسنّة على هذه الشروط

لأن هذا الموضوع وأقصد الجزء الذي اقتبسته هو سلاح كل التمييعيين من وجهة نظري، وموضوع مناقشته مهم جدا ليحل الكثير من المشاكل

ما رأيكم دام فضلكم؟

في قضية الخروج على الحاكم الظالم هناك رأين فقهيان:
- رأي يرى الأمر غير جائز لأته يؤدي إلى فتنة أكبر، وهذا الرأي هو الذي يرى في ثورة الحسين بن علي (مثلا) ضد يزيد فتنة.
- ورأي يرى أن كل الأحاديث التي ترى أن الخروج على الحاكم الظالم كفر أو دونه الكفر أحاديث موضوعة لا أصل لها.
وأنا شخصيا لا أومن بالرأي الأول، أما الثاني فصحته النظرية بالنسبة لي، لاتبرر فوضوية الثورة ولا تكفير المجتمع ولا تفجير النفس في المدنيين المسلمين. فالخروج على الحاكم في هذا العصر والذي يعني في أبسط مقتضياته معارضة فساده إعلاميا وسياسيا من الواجبات الشرعية.
ففاكوضوية تتتتتبرر الشرعية الثورة الفوضوية

المشاركة الأصلية بواسطة نذير طيار مشاهدة المشاركة

في قضية الخروج على الحاكم الظالم هناك رأين فقهيان:
- رأي يرى الأمر غير جائز لأته يؤدي إلى فتنة أكبر، وهذا الرأي هو الذي يرى في ثورة الحسين بن علي (مثلا) ضد يزيد فتنة.
- ورأي يرى أن كل الأحاديث التي ترى أن الخروج على الحاكم الظالم كفر أو دونه الكفر أحاديث موضوعة لا أصل لها.
وأنا شخصيا لا أومن بالرأي الأول، أما الثاني فصحته النظرية بالنسبة لي، لاتبرر فوضوية الثورة ولا تكفير المجتمع ولا تفجير النفس في المدنيين المسلمين. فالخروج على الحاكم في هذا العصر والذي يعني في أبسط مقتضياته معارضة فساده إعلاميا وسياسيا من الواجبات الشرعية.
ففاكوضوية تتتتتبرر الشرعية الثورة الفوضوية

يا نذير طيار أنت الآن تعارض نفسك بنفسك في مداخلتك ناهيك عن استباقك للأمور ووصول إلى أحكام خاطئة، ناهيك على ذكرك آراء فقط وليس الأدلة التي استندت عليها

الموضوع لا يحتاج إلى مقاتلة أصلا، لو كل منّا لم يسكت وطنّش على صغار الأمور، التي تحصل من أصغر ممثل للدولة وهو أصغر موظف في أي دائرة حكومية حتى لو كان ساعي أو منظف أو عامل الشاي أو غيره صعودا إلى أكبر رأس بها

الأوضاع التي وصلنا لها هي بسبب تراكم كم كبير من الأخطاء

أم لك رأي آخر فلا تستعجل على رزقك

تفهم وحدك وتحكم بتعارضي مع نفسي وحدك، كأنك لا تفهم ما نكتبه، وأنصحك بعد التسرع في إطلاق الأحكام قبل فهم ما نكتب.
أنا لم أتعارض مع نفسي إلا في مخيلتك، فلا تتعجل.
أما أني أدعو إلى المقاتلة فذاك فهمك القاصر.
أنا طرحت المسألة نظريا وبينت العوائق الموضوعية، أما الرأيان فشائعان بأدلتهما ويكفي أن أقول أن الشيخ البوطي يمثل مع علماء السعودية الرأي الأول أما الرأي الثاني فيمثله الشيخ الغزالي.

المشاركة الأصلية بواسطة نذير طيار مشاهدة المشاركة

تفهم وحدك وتحكم بتعارضي مع نفسي وحدك، كأنك لا تفهم ما نكتبه، وأنصحك بعد التسرع في إطلاق الأحكام قبل فهم ما نكتب.
أنا لم أتعارض مع نفسي إلا في مخيلتك، فلا تتعجل.
أما أني أدعو إلى المقاتلة فذاك فهمك القاصر.
أنا طرحت المسألة نظريا وبينت العوائق الموضوعية، أما الرأيان فشائعان بأدلتهما ويكفي أن أقول أن الشيخ البوطي يمثل مع علماء السعودية الرأي الأول أما الرأي الثاني فيمثله الشيخ الغزالي.

يا نذير طيار سؤال على ما طرحته في مداخلتك الأخيرة، إن كان الموضوع بالنسبة لك موضوع آراء،
فهل من الممكن أن تقول لي من هو أفهم باللغة والدين وأكثر علما للاستنباط وتكوين رأي صحيح يوافق الإسلام هل هو:
1- الحسين بن علي رضي الله عنه
2-أم الشيخ البوطي مع علماء السعودية
3-أم الشيخ الغزالي؟

يا أبا صالح لست بصدد المفاضلة بين الحسين بن علي سيد شباب أهل الجنة وسبط الرسول مع غيره من المعاصرين، مع احترامي الكبير لكل عالم جليل.
لا أعتبر الثورة الحسينية العظيمة فتنة مثلما يرى البعضة، ولست أرى الحسين ابن علي سوى عالم جليل هو في نظري من أعلم أهل زمانه.
أما في هذه النقطة بالذات فأجدني أقرب إلى الشيخ الغزالي الذي كتب في "علل وأدوية" عن استشهاد الحسين ابن علي ووصف المعركة نقلا عن العقاد بصراع الأضداد.