وللأسف أستاذ وائل نجمي بعد كل هذا الغياب تقف عند عتبة عنوان قسم فرعي من أقسام ملتقى النقد الأدبي وتنهال عليه وعلى من وضعه بالتهكم والسخرية. استندت في رأيك هذا على عنوان القسم ولم تكلف نفسك عناء معرفة أسباب تأسيسه والأهداف المتوخاة منه.
أنا لست ممن فكر في الأمر وأنشأ هذا القسم, اطلعت عليه مثلك ولكني وجدت أنه تم إنشاؤه لغاية طيبة ونبيلة.
التشبيهات التي عقدتها ما بين قسم "اعرض نصك للنقد" والميكانكي وغيره, للأسف لا تقدم نقدا موضوعيا للقسم حتى لو كان رأيك صائبا.
وكل الذين وضعوا نصوصهم بهذا القسم يطمحون إلى رأي النقاد في ما يكتبونه, وأحييهم على تواضعهم وأحيي النقاد الذين لم يبخلوا عليهم بالرأي ومنهم الأستاذ القدير المتمكن محمد فهمي يوسف الذي يقدم تصويباته اللغوية لتخرج النصوص في حلة خالية من الأخطاء اللغوية التي تنال من إبداعية النص, والأستاذ الناقد القدير محمد الصاوي الذي قدم الكثير في هذا القسم وغيرهم من النقاد.
القسم وُجد لتقديم التوجيهات والتصحيح اللغوي وتطوير الملكة الإبداعية لدى المبتدئين وكل من يرغب في رأي النقاد المتخصصين, وليس بهدف عرض النصوص لإنشاء دراسات نقدية متخصصة كما تعتقد, والرأي والتوجيه لا يعني القراءة النقدية المتخصصة...
ثم إن الأساتذة الذين كان لهم فضل وجرأة إنشاء هذا القسم ليسوا بالسذاجة التي تظن, وأنهم لا يقومون كل يوم بتوزيع الحصص من النصوص على النقاد ويلزمونهم بقراءتها, ليرجعوا في آخر النهار لاستلام البضاعة منهم (على حد توصيفك للعملية).
في هذا الملتقى الكبير القيم الذي نفتخر بانتمائنا إليه ونعتز بمنجزاته, نحبذ النقد البناء والرأي الموضوعي العلمي المدعم بالحجج الإقناعية.

ما تتحدثين عنه ليس نقدا، وليس من النقد في شيء، ففي الوقت الذي يحاول أن يؤثث النقد فيه لنفسه بوصفه جنسا ابداعيا مستقلا، فإن الكلام عن النصائح والضبط اللغوي يندرج تحت بابين اثنين: الأول: ورش العمل، تمام كورش تعليم الأدب التي بدأتها امريكا في حقبة القرن الثامن عشر لتحقيق النهضة الأدبية عندها، أو التعليم، ولدينا في ذلك ميراث طويل من الوسيلة الأدبية للمرصفي، وغيره، ويا استاذتي القديرة لم اقل أني اتهكم أو اسخر، بل أوضح، فأنا اعرف أن مفاهيم ومضمون النقد غائبة لدى الكثيرين، وأول الأخطاء التي يقع فيها أي مبتدئ في الأدب أن يطلب رأي ناقد، والأحرى أن يطلب رأي شاعر أو كاتب أو قاص، لأنه في الحقيقة هنا هو بحاجة للاستفادة من مشوار تنمية الموهبة، وأنا مؤمن بأن الناقد الحقيقي ليس لديه أي شيء ليقدمه عن الموهبة، الناقد الحقيقي ليس لديه أي شيء ليقدمه للمؤلف، بل المؤلف من وجهة نظرة مات بمجرد صدور النص، الناقد يحاول أن يستبطن النص، ويرى هل نجح النص في الاجابة عن السؤال الجوهري: ما الإنسان؟ وما الحياة؟ هل قدم النص شيئا جديدا في مسيرة الفهم البشري؟ هل في النص ما يستحق أن يقف أمامه ويسائله؟ والناقد وهو يفعل ذلك ليس محايدا تماما، بل سيتناص رغما عنه مع النصوص التي يجد فيه بغيته، إذن كيف يمكن بعد كل هذا أن يكون الناقد قادر على افادة المبتدئ؟

أخي الكريم وائل المحترم
أستغرب وأتعجب من كل كلمة كتبتها ، وكأنك تعيش في عالم غير عالمنا ، النقد عالم يأتي حينا ونذهب إليه حينا ، فقد حضرت في كثير جدا من أمسيات أدبية في عالمنا العربي يأتي المبتديء بنصه ليعرضه على النقاد ليقوموا مسيرته ، ويوجهوا خطواته ، وينيروا له الطريق ، والعنوان صحيح تماما ، فمن يحتاج النقد يأتي ليأخذ رأي النقاد ، والنقد احترافي وليس مرور الكرام وتطوعيا ، لا أجد غضاضة في العنوان ، فالنقد تفاعل بين الناص والناقد ليصبح الناص أكثر تجربة والنص أكثر جمالا ، لا أرى أبدا مكانا لما تقول والقضية الخطأ أن نطلق على التجربة الفردية ورشة ، أرجو أن تكون عامل بناء لا عكس ذلك .

استاذنا العظيم بل انا المتعجب الأكبر من تعجبكم، وما يحدث في الندوات الأدبية هو بعينه ما يطلق عليه عمل الورش، وليس بنقد بأية حال من الأحوال، النقد شيئا آخر تماما غير تقويم المبدعين، على الأقل هذا ما أؤمن به، أو هذا ما انتمي اليه من مدرسة نقدية، واشكرك لنصيحتك لي بأن أكون من عوامل البناء.