و بورك فيك أستاذنا المبجل فريد البيدق.
نعم، هذا هو السبب في نشر هنا بعض ما ينشر ... هناك فالزوار هنا ليسوا هناك و العكس صحيح تماما و قد تم التصحيح.
تحيتي و تقديري و كل سنة و أنت طيب.

الأستاذة الأديبة الأريبة و الكاتبة اللبيبة مباركة : تحية طيبة لك.
قرأت مشاركتك الذكية هذه مرتين و انتظرت تعقيب الأستاذ حسام الدين مصطفى لكنه لم يعقب لعله مشغول بمهامه الكثيرة و المتنوعة.
أنت تطرحين إشكالية جديدة/قديمة هي إشكالية: من الأسبق آلبيضة أم الدجاجة ؟ اللغة أم الفكر ؟ الفكر أم اللغة ؟ في جدلية فلسفية محيِّرة.
ساقني ما تعرضينه هنا إلى التفكير مليا و قد تناقشنا شيئا ما في هذه القضية في موضوعي "جدلية اللغة و الفكر عند الناصين سلامة و سقامة"، و للرد "الموضوعي" حسب تقديري الشخصي أنهما متلازمان و لا أسبقية لأحدهما على الأخر و لفهم هذه الإشكالية أعود دائما إلى بدء الخليقة الآديمة أو البشرية فلو تتبعنا حسبما تسمح به النصوص الموثوقة أو الموثقة طبعا القطعية الثبوت و الدلالة كما يقررهما المختصوص في نقد النصوص لوجدنا الحل الذي يرتاح له بسهولة كبيرة.
نؤمن نحن المسلمين بما جاء في القرآن الكريم و الأحاديث النبوية الشريفة الصحيحة أن الله تعالى خلق آدم عليه السلام من تراب و نفخ فيه الروح و التي هي كذلك من خلق الله تعالى و أسجد له الملائكة و علمه الأسماء كلها ؛ و هنا تعرض الأسئلة الكثيرة و الخطيرة: هل تعلم آدم، عليه السلام، الكلام و التفكير في آن واحد أم كانت فيه قدراته التفكيرية في حالة كمون ثم تفتقت مع تعلمه الكلام ؟ و هل لما علمه الله تعالى الأسماء كلها كان يعرف كيف يتكلم و كيف يفكر ؟ و هل تكلم آدم عليه السلام قبل أن يعلمه الله تعالى تلك الأسماء الكثيرة ؟ و هل تلك الأسماء هي كل ما تعلمه آدم عليه السلام فقط أم تراه كان يعرف أسماء أخرى قبل التعلم ؟
هذه أسئلة كثيرة تصنف ضمن "الغيبيات" التي لا يعلمها إلا الله تعالى وحده و يعلمها المطلع على الغيب مثل الأنبياء و الرسل عليهم الصلاة و السلام، و هنا يطرح السؤال الكبير: هل ما نعتمد عليه من نصوص موثوق أو موثق ؟ و هل ما جاء في تلك النصوص الموثوقة أو الموثقة صريح في دلالاته و معانيه بحيث يمكننا فهمه بسهولة ؟
فحسب ما تيسر لي من نصوص أظنها موثوقة أن آدم عليه السلام تكلم مباشرة عند نفخ الروح فيه قبل أن يعلمه الله الأسماء كلها كما جاء في الآية الكريمة من سورة البقرة و تحاور مع الملائكة قبل تعلم الأسماء بلغة تفهمها الملائكة و خاطبوه هم بلغة يفهمها هو.
ثم إن نص الآية الكريمة يوحي بأن آدم عليه السلام فهم ما عُلِّم فورا و هذا يقتضي ذكاءً و قدرةً على الحفظ، الذاكرة، و الاستيعاب و التجاوب و هذه قدرات ضرورية للتفكير كانت موجودة فيه و هو منجدل في طينته فلما واتته الفرصة انفتقت تلك القدرات الكامنة و من هنا أرى أن الفكر و اللغة متلازمان تلازم صفحتي قطعة النقود الواحدة، الوجه و القفا، في آن واحد فلا أسبقية لأحدهما على الآخر، و الله تعالى أعلم و نسبة العلم إليه سبحانه أسلم.
و هذه وجهة نظر أخرى و للحديث بقية إن شاء الله تعالى إن سمحتِ بذلك طبعا و السؤال المركب، الثلاثي الأبعاد (3d) التالي: هل يفكر الإنسان باللغة أم بصور الأشياء المتمثلة، أو الشاخصة، في ذهنه ؟ ثم هل التفكير و الفكر شيء واحد ؟ هل الصنعة و المصنوع شيء واحد ؟
تحيتي و تقديري.

أخي الحبيب الأستاذ محمد الدرعي ...
رعاك الله وأكرمك .. سعدت بمتابعتك وغلبتني ذكرى تلك الأيام الطيبة التي كنا فيها على تواصل شبه يومي سواء فيما كان يطرح من قضايا الترجمة أو الأدب والثقافة ...
وأقف أمام ما تفضلت به في تعقيبك الكريم...
"في حين يرى القلة منهم أن لا علاقة تربط بين
العنصرين إذ يرون أن اللغة قد تحدث أحيانا
دون إرتباط بالتفكير كأثناء النوم مثلا
كما أن التفكير قد يحدث دون لغة
كالتأمل دون الكلام و هذه نظرية لا أسلم بها شخصيا "
فأنا أتفق مع عدم تسليمك بهذا القول وذلك أنه حتى في حالة النوم أو الصمت فإن العقل يستخدم اللغة التي يتحدثها الحالم أو الصامت وإن كان لا ينطق بها لسانه... فالأمر هنا مرهون باستخدام المكونات اللغوية ولو بصورة غير منطوقة، فالعربي حين يحلم يستخدم مفردات ومكونات اللغة العربية ولا نحسب أن هناك شخص روسي مثلا يحلم بحلم تدور أحداثه باللغة الصينية وكذا ذلك المتأمل الصامت في الهند لا يفكر بلغة سواحيلية وإنما باللغة التي يعرفها ويمارسها..
لذا فحتى في الحلم أو التفكير الصامت فإننا نستخدم لغة غير منطوقة في مرحلة بينية ذهنية ...
ولا يمكننا القول أنه يمكن لنا أن نحلم أو نفكر بدون استخدام مكونات اللغة التي نجيدها ...
الأمر فقط أننا نستخدم كلمات وعلامات وإشارات بل وأحيانا أصوات ولكن في سياق يغلب عليه الصمت والسكون عندما نحلم أو نفكر..
لك تحيتي ومحبتي

وتحية طيَبة ،أستاذنا الفاضل / حسين ليشوري " مشاكل النت لاتنتهي ،فمعذرة على تأخري في الرد ".
وأرجو ألاَ يُفسد الإختلاف في وجهات النظر ،للإحترام قضية.


التفكير يسبق اللغة ،في اعتقادي ، ولي من البراهين مايثبت ذلك:
1- إننا نعجز أحيانا عن صياغة ما يختلج في الخاطر من أفكار متزاحمة ،فنبحث عن إيجاد المقدمات لكي نتوغل في بحار التعبير بالكلمات ،فنكتفي بالصمت أوالتأفف .ثم إن اكتسابنا لرصيد لغوي ثري ليس بإمكانه التحليق بنا إلى قمم الرفعة إذاما جُبلت طريقة تفكيرنا على درب غريب الإتجاهات ،وإلا فما الفرق بين الغبي والذكي ؟ فالإنسان المبدع الذي حباه الله موهبة تمتص في بؤرتها صيغ المفردات ،و تصاميم الصور المُخزَنة ،ليس كمن يمتلك مكتبة فاخرة ،و تنعدم بين ضلوعه موهبة إبداعية ،فهو كثير القراءات ، محدود الإبتكارات. ولو اعتمدنا على اللغة في كل ما ينبع في النفس من مشاعر ،فحتما ستكون عملية إنتاج المعلومات بطيئة ،وبالتالي فإن التواصل بين بني البشر سيغدو مملا وباعثا للتذمر ،بل كيف تتمايز القدرات العقلية بين المدير والموظف ،الرئيس والمرؤوس ...؟؟ أي نعم ،اللغة التي تحمل في هودج حروفها ،معارف ذات فائدة ،بإمكانها تهذيب الفكر الإنساني ،وتطوير الذات البشرية .لكن لا يُستحسن التغافل عن الفروق في كيفية التفكير ،والتي تحددها الموهبة ، المحيط الإجتماعي ،والوراثة.


2- الرضيع مباشرة بعد اصطدام ناصيته بضوء الحياة ،يصرخ بشدة ، مُعبَرا عن امتعاضه وعدم تقبَله للوضع الجديد المفروض عليه ، ثم ،يجتهد في البحث عن حلمة ثدي والدته ،وإذاما قوبل طلبه بالرفض ،يغيَرمن نغمة البكاء ،التي تُدلل على شعوره بالخذلان والمهانة .وتتعاقب الأيام ،وهويبدي من السلوكات المختلفة مابين رضا ،وغضب ،ولغته محددة ببعض صرخات ومُناغات.ونظرا لالتصاقه بوالدته ،فإنه يسهل عليها فهم مطالبه الكثيرة ،وهذه السلوكات بطبيعة الحال منجرَة عن تفكير .فطفل بدون لغة ،لا يعني أنه مجرَد آلة تسيَرها الأكفَ قسرا . وبدون لغة الكلام ،يظل الطفل هو المُدلل الذي تُنفذُ أوامره بلغة الإشارة . بل كيف لايخذله العقل في التمييز بين والدته وامراة أخرى ،وبين المألوف من الوجوه وغريبها، إذاما حقا تفكيره تائه في مغارات العدم قبل استيعابه للكلام ؟


3- وماذا عن الحيوان ؟ ألا يُخطط بدهاء لاصطياد فريسته ؟ وهل سلوك القط في حالة رؤيته متلبسا بسرقة ما ،يشابه حالته وهو يستعطف صاحب البيت لإطعامه ؟
لاتشابه بين الحالتين أكيد . ومن يستنكر أن للحيوان والحشرات تفكير ،فليتدبر سورة النمل ، تحذيرالنملة لصاحباتها ،وحوار الهدهد و سليمان عليه السلام.
وليس من المعقول طبعا أن الحيوان يفكر قبل الفعل ،بلغة الرمز، أولغته الحيوانية الظاهرة للعيان. باعتبار التفكير الإنساني لا يكون إلا بلغة كلامية.



وختاما أقول: يستوجب التفكير باللغة في حالة واحدة فقط ،وهي إنتاج الأفكار الإبداعية
من قصص وأشعار ،فزيادة على نمط التفكير ،فإن ذلك الفعل الجلل ،يتطلب لغة راقية ،
الشكل والمعنى.أما التفكير بصفة عامة للإنسان ،الحيوان والحشرات ،فهيهات أن يتوصل إلى كنه حقيقته بشر .ربما بعد قرون من البحوث المشتركة مابين فلسفة وعلوم تجريبية.

أسمى تحية وتقدير

الأستاذة الأديبة مباركة بشير أحمد و الأستاذ الأديب المترجم حسام الدين مصطفى و أخي الأستاذ المختار محمد الدرعي و كل من سيمر من هنا لمشاركتنا الحور: السلام عليكم ورحمة الله تعالى و بركاته و عساكم بخير و عافية.
أنا سعيد بهذا الحوار المثمر و كما رددت كثيرا قولي :"بالحوار تتلاقح الأفكار" و ها نحن نلقح أفكارنا بتبادل الحوار و في سياق الحديث عن الأفكار و الفكر و التفكير عنَّ لي أسئلة هي : ما الفكر و ما التفكير و ما الأفكار أو الفكرة و ما هو حامل الفكرة و كيف تصنع الأفكار في الذهن ؟ و أنا "أفكر" في هذا الموضوع تبادر إلى ذهني أن أميز بين : التفكير كآلية تصنيع الأفكار و الفكر الذي هو المنتوج المصنع بـ "التفكير" و آليات هذا التفكير و المادة التي تصنع منها الأفكار و أحببت أن أتناول الموضوع من بعده الفلسفي لأن الفلسفة عندي هي التساؤل المُوَجَّه و المُوَجِّه في الوقت نفسه لإنتاج الأفكار.
ما هي المادة الأولية التي يمكن بها تصنيع الأفكار ؟ إنها اللغة أو ما يعادلها مما يحمل معنىً أو معانيَّ.
اللغة كما يعرفها ابن جني في "خصائصة" "هي أصوات يُعبِّر بها كل قوم عن أغراضهم" فاللغة أو مفرداتها تحمل المعاني و ليست المفردات أو الألفاظ عبارة عن أوان فارغة بل هي حمالات دلالات، هي معانيها، التي أعطاها لها واضعها الأول إما الخالق البارئ سبحانه و تعالى و إما المخلوق الذي مكَّنه الله تعالى من استعمال القدرات الكامنة فيه للحديث أو للتكلم أو للتعبير عن أغراضه المختلفة و المتنوعة و هذه الأغراض نوعان : مادية هي الأشياء الموجودة خارج الإنسان و معنوية هي التي يشعر بها هذا الإنسان نفسه داخله، العواطف و المشاعر و الأحاسيس و ... الأفكار ؛ فالتفكير في تقديري الشخصي شيء و الفكر أو الأفكار شيء آخر، التفكير هو العملية الإنتاجية و الفكر هو المنتوج نفسه و اللغة هي المادة الخام التي تُحوَّل في ذهن الإنسان المخلوق الوحيد على الأرض القادر أو المُمَكَّنُ من التكلم بأحبال صوتية أو جهاز تصويت مناسب، أما الملائكة و الجن فلا نعلم كيف يتكلمون أبجهاز تصويت كالإنسان أو بجهاز آخر مغاير و هذا كله لا يهم فما داموا يتكلمون و يفْهَم الناس عنهم ما يقولونه لهم فهُمْ يوظِّفون لغة دالة أي تحمل دلالات يفهمها الإنسان بسهولة.
و قبل الاسترسال في الحديث أعيد عناصر الموضوع : نحن أمام أربعة عناصر:1) التفكير، 2) الفكر، 3) جهاز التفكير أو آلياته بقدراته الكامنة و التي تتحول من حالة كونها موجودة بالقوة إلى حالة وجود بالفعل، 4) مادة التفكير أو اللغة أو صورها المنطبعة في الذهن ... المفكر، فنحن هنا و الآن نفكر في التفكير.
أتوقف هنا الآن آملا مواصلة الحديث قريبا إن شاء الله تعالى لأنني أخشى أن ينطفئ الحاسوب بسبب الحمى التي تنتابه حين ... يعمل طويلا.

اللّغة والتّفكير..

حسام الدين مصطفى

يرى البعض أن اللغة قدرة ذهنية تؤثر عليها التغيرات الجسدية، مثل تركيب الجهاز العصبي والسمعي والصوتي، وهناك فريق يراها اختراعاً بشرياً يقوم على تراكيب صوتية لا تترابط أجزائها بصورة متعمدة، ثم يبدأ العقل في صبغ هذه التراكيب الصوتية بمفاهيم ودلالات معينة، أما الفريق الثالث فيراها ضرورة حتمية لنجاح التواصل ضمن المجتمع البشري، وهذا كله صواب!! ولكن هذا يدفعنا لتساؤل .. إذا كانت اللغة متوقفة على القدرات الصوتية، فهل يمكن للحيوان الناطق كالببغاء مثلاً أن يكتسب اللغة البشرية؟ ويتعلمها؟ ويطور فيها؟ وينظم تراكيبها بصورة سليمة؟؟
بالطبع لا .... وذلك لأن الببغاء إذا كان يمتلك قدرات صوتية، فهو لا يمتلك قدرات ذهنية، ولا يمتلك مهارات التفكير الراقي، لذا لا يمكنه أن يحقق الفائدة من استخدام اللغة المنطوقة، وهذا لا يمنع أن في عالم الحيوان لغات خاصة، ولديها نظم تواصل تختلف عن ما لدى الإنسان من لغات وطرق اتصال، بل وقد تكون أنظمة التواصل لدى الحيوان أعقد منها لدى البشر!!!
ترسم اللغة حدود التفكير، وهذا يعني أنه لا يمكن للعقل البشري أن ينتج من الأفكار إلا ما يمكن للغة أن تسمح به، وطبيعة الفكر تتحدد بطبيعة اللغة التي نتحدثها، وكلما ارتقى مستوى اللغة، وتزايد اتساع محتواها كلما تزايد المستوى الفكري لدى أبنائها، وكل لغة تعمل على تشكيل وجهة نظر متحدثيها تجاه العالم، لذا فإن لكل أصحاب لغة نظرة خاصة تجاه العالم الذي نعيش فيه، ولكل لغة خصائص مميزة ترتبط بطريقة تفكير أهلها، وبذلك فإن أكثر الصعوبات التي تتعلق بالترجمة لا تكمن في ترجمة ألفاظ اللغة المصدر، بل في ترجمة الفكر المرافق للغة المصدر.
إننا إذا نظرنا إلى العلاقة التي تربط اللغة بالفكر لوجدنا أن العرف الفلسفي القديم كان يتعامل مع اللغة بوصفها وعاء لفظي، ويكون دور التفكير هو استنباط محتوى هذا الوعاء!! ونجد أن ترتيب العلاقة هنا يجعل اللغة في المقام الأول ثم تتبعها عملية التفكير،ولكن ما مدى صحة ذلك خاصة عندما تجد لسان حالك يقول: إنني لا أستطيع التعبير عن أفكاري أو أحاسيسي؟!! هنا نجد أن الفكر قد سبق اللفظ، فصرت تبحث عن ألفاظ تعبر بها عن أفكارك،ونجد أن اللغة قد استحالت إلى أداة للتعبير عن الفكرة.
يمكننا أن نستنبط طريقة تفكير أهل اللغة من خلال اللغة التي يتكلمونها، فحين أقول (جاء أحمد إلى البيت)، نجد أن التركيب اللغوي هو ( فعل+ فاعل+ التكملة)، أي أن الاهتمام الأول لدى المتحدث باللغة العربية ينصب على الفعل متبوعاً بفاعله، وهذا ما يسر في اللغة العربية بناء الفعل للمجهول، وهذا يقودنا إلى استنتاج أن العربي يمكنه أن يؤمن بالغيبيات، وهذا ما يعكسه عدم اهتمامه بتقديم الفاعل وانصباب تركيزه على الفعل. أما عند تناول نفس الجملة باللغة الإنجليزية مثلاً فستصبح: Ahmad came home….، فنجد أن اهتمام الإنجليزي كان منصباً على الفاعل فبادر بذكره، وهذا ينفي صفة الميل إلى قبول الغيبيات عن هذا النسق اللغوي، كما أن ذلك يعكس أيضاً النمط البدائي الأولي للغة الإنجليزية التي تقوم على نسق تركيبي أساسي واحد، ودليل آخر على بدائية الإنجليزية أن لا مجال فيها لثنية الأسماء، فالاسم في الإنجليزية يأتي في صيغتي المفرد أو الجمع، فكل ما زاد عن الفرد في أسماء اللغة الإنجليزية تتم معاملته على أنه جمع. أما في لغتنا العربية، فالجملة تأتي على وجهين إما فعلية (يتصدر الفعل فيها الكلام)، أو اسمية (مبنية على منطقية الابتداء والخبر)، واللغة العربية تصنف الاسم على حالات ثلاث، فهو إما مفرد أو مثنى أو جمع، كما أن في العربية صيغ عديدة للجمع ( جمع التكسير، والمذكر السالم والمؤنث السالم، وجمع الكثرة والقلة ...)، بينما يغيب ذلك عن الإنجليزية، وهذا يعكس لنا ثقافة العربي الذي يولي اهتماما كبيراً للجماعة، بينما تغلب على أهل لغات الغرب النزعة الفردية. كذلك فيما يتعلق بالنعت، فالصفة في الإنجليزية لا تميز بين مذكر أو مؤنث، ولا تتبع موصوفها في العدد، بينما نجد أن الصفة مميزة للموصوف في العربية، تابعة له في النوع والعدد، وحتى في إعرابها.
تعبر اللغة أيضاً عن بيئة الفرد، فنجد في لغة أهل الاسكيمو ما يزيد على مائة وخمسين اسماً تشير جميعها للجليد، وعند العرب سبعين اسماً للسيف، فهذا يعطينا خلفية عن البيئة التي يعيش فيها أهل اللغة، وإضافة إلى ذلك فإن مجتمع العرب تغلب عليه السمة الذكورية، وذلك لأن تفاعل المرأة في المجتمع ظل محدوداً لفترات طويلة، فبات استخدام اللفظ المذكر مغنياً عن استخدام اللفظ المؤنث، بل إن معظم التسميات اقتصرت على إطلاق الاسم المذكر، وصار لزاماً لتمييز المؤنث أن نضيف إليه لفظ أنثى، ومثال ذلك قولنا (الأسد) ففيه نشير إلى الأسد بمعنى واضح مباشر، أما عند ذكرنا للفظ "اللبؤة" فإننا نفسره بقولنا (أنثى) الأسد، وهذا يعكس لنا حرص المجتمع العربي عند التعامل مع الأنثى، وسعيه إلى مواراتها والتعامل فيما يتعلق بها بحيطة وحذر وخوف من التصريح الفاضح، وهكذا فإن اللغة قد تميزت بخصائص معينة دفعتنا إلى التفكير واستنباط الخصائص المميزة للمجتمع الذي يتحدث هذه اللغة، وهذه نقطة بالغة الأهمية سنعرض لها عند الحديث عن العلاقة بين الترجمة واللغة!!!
إن اللغة الملفوظة ليست هي الأساس أيضاً في التعبير عن المشاعر والوجدان، بل إن غالبية التواصل الشعوري الوجداني قد يتم بدون استخدام لغة لفظية، بل من خلال لغة قوامها التعبيرات الوجهية، والجسدية، والإشارات، والإيماءات، ونبرة ومستوى الصوت، فنبرة الصوت قد تكون هي المعبرة عن المحتوى الشعوري، وقد تجد أن نفس الكلمات تحمل دلالات مختلفة، بل ومتناقضة إذا ما تم نطقها بصورة معينة، وهنا يتوجب علينا أن ننتبه إلى نقطة هامة، وهي أن إدراك معنى الكلام يجب أن لا يقتصر على ظاهر اللفظ المسموع أو المكتوب، بل لابد وأن ندرك المحتوى غير اللفظي والذي يعبر عن الشعور المرافق للفظ، ففي هذه الحالة وحدها يمكننا القول أننا قد أدركنا دلالة ومعنى اللفظ والكلام.
اللغة هي الجسر الذي تعبر عليه الأفكار من عالم السكون والغيب إلى عالم التصريح والواقع، فالتفكير عملية صامتة واللغة أداة نطقها، ومن خلال اللغة يصوغ الإنسان المفاهيم، ووفق هذه الصياغات تتشكل طبيعة فهم الإنسان للبيئة المحيطة به، واللغة لها عظيم الدور في العمليات العقلية، وكلما زاد ثراء المحتوى اللفظي للغة كلما أسهم ذلك في تطور البناء المعرفي لأهلها، وأدى إلى تطور مجتمعاتهم، كما أن اللغة تخدم عملية صياغة الأفكار وحفظها وتجعل من السهل استعادة هذه الأفكار واسترجاعها.
يعد التفكير أعقد أنماط السلوك البشري، فمن خلاله يمكن للإنسان التعامل مع الأشياء بصورة تخيلية رمزية لا تنحصر في صياغات واقعية فكرية، وهو عملية معرفية يتحول فيها الإدراك الحسي للأشياء إلى رموز تدل على هذه الأشياء، واللغة مبنية على استخدام الرموز ذات الدلالة، فهي بالتالي أداة محورية يعتمد عليها التفكير، وهي ضرورية في عملية التفكير، وينبغي أن ننتبه هنا إلى أن اللغة الملفوظة ليست الأداة الوحيدة للتفكير فحتى غير القادرين على النطق يمكنهم التفكير، والأساس دوماً أن بني الإنسان يولدون ولديهم القدرة على التفكير، ثم تكتسب بعد ذلك اللغة التي تثري هذا التفكير وتعززه..
والتفكير هو أداتنا كي يفهم المرء ذاته، فهو حين يفكر فإن ذلك يجعله يفهم ما يعيشه من خبرات شعورية وحسية، أما اللغة فهي أداة المرء كي يجعل الآخرين يفهمونه ويدركون أفكاره، والتفكير عملية واسعة النطاق، وليس بالضرورة أن ننقل كل أفكارنا من خلال اللغة بل يمكننا أن نحتفظ ببعض هذه الأفكار دون أن نصرح بها، لكن اللغة لابد وأن تكون ناتجة عن التفكير، ولو أن بذهنك خمس أفكار فيمكنك أن تستخدم اللغة للتعبير عن ثلاث منها وتكتم اثنتين!!! ولكن حينما تنطق أو تكتب خمس كلمات، فلابد وأن يكون ذلك ناتجاً عن تفكير، فإذا خرجت كلماتك دون تفكير في معناها ودلالتها صارت ضرباً من الأصوات الخالية من المعاني وفقدت قيمتها اللغوية، ويرى المعاصرون من علماء اللغة أن الإنسان لا يفكر حتى بينه وبين ذاته إلا من خلال أنماط لغوية،وما يمكننا أن نخلص إليه من هذه الجدلية أنه لا يمكن فصل اللغة عن التفكير، فلا تفكير بغير لغة، ولا لغة بغير معنى فكري...

في النّقد الأدبي: النّقد علم؟

"(...) و للحديث بقية - إن شاء الله تعالى - و آمل أن لا يبخل علي الأساتيذ الفضلاء بآرائهم و إضافاتهم إثراءً للموضوع و لهم مني جزيل الشكر سلفا" اهـ، فلا بقية أتت ولا إضافات الأساتيذ جاءت، والله المستعان.

موضوع ذو صلة: اللغة والثقافة والفكر معا على طرق التعبير تحليليا ونقديا للنصوص الأدبية
للأديبة لميس الامام

العلاقة الخاصة بين المثقف ثقافات مختلفة وبين لغته والمقدره على التعبير تحليليا ونقديا هي الاساس وراء كل اسلوب نقدي متُزامع فكر القارئ الحر ودون الانحياز الى منهج معين.

اني ارى ان اختلاف مذاهب علماء الكلام من اهل الباطن مع الظاهر او العكس كما يطلق عليهم في دراسات النصوص الادبية انما يتمحور حول الثقافة الفكرية أو اللغوية للقارئ والمحلل نفسه من النص المراد دراسته.

إن الدراسات التحليلية في رأيي المتواضع هي عملية زحزحة لمركزية الكاتب او الشاعر او القاص بشكل يتناغم مع جوهر العمل الادبي ولما هو أبعد من سياق النص حسب رؤية المحلل دون التقيد بلغة الكاتب (خصوصا ان كانت رمزية بحتة او مباشرة) بل الدنو من اعماق الفكرة التي عمل عليها النص الادبي او الفلسفي..

تتوخى هذه الدراسات النقدية والتحليلية السعي لتأسيس وعي اجتماعي ثقافي جديد في النظر إلى النص الأدبي وصاحبه، بعيداً عن اسلوب المنافسات والمباريات العكاظية.. فلكل ناقد ومحلل رؤيته الخاصة .

إن الكثير من القراءات النقدية كما ورد لي من خلال قراءاتي المختلفه كان شغلها الشاغل الاهتمام بالشكل الخارجي دون الفكر، والاحتفاء بالعموميات دون رصد التفاصيل وفرز الفكرة الداخلية منها، لذلك بقي النص النقدي تابعاً للنص الأصلي ودائراً حوله دون الخروج منه إلى الواقع مكانه وزمانه المدرجة في النص. وهذا مخالف برأيي لفكرة التحليل والابحار في عمق النصوس تحت الدراسه...
رأيت ان هناك مدارس مختلفة من المحللين والناقدين للنصوص الفكرية واللغوية بعضهم وقف على ظاهر النص والبعض منهم اتجه في تأويله الى اعتبار ان اللغة رمزا اكثر منها تحديدا لواقع او حقيقة موقف او تجربة ما وآخرين اعتبروا ان اللغة حدودا وحقائق مطابقة لمعانيها في النصوص المقرؤة.

وهكذا يعود الهدف في أساسه الى تحديد علاقة الفكر باللغة وعلاقة الواقع باللغة بين تساؤلات عدة فهل تفوق اللغة العقل، وما فوق حدود الفكر، ام أن العقل هوالذي يفوق اللغة ومن ثم وجوب تحكمه فيها؟. وقد ظهرت المشكلة في عمقها بادئ ذي بدء في بداية ظهور الفكر الاسلامي عندما اصبح النص القرآني موضع نظر وتأويل وتحليل.

وقد واجهت من خلال قراءاتي علماء عدة عبروا باسلوبهم عن ادراك المشكلة في اطارها اللغوي من مجال الفكر الاسلامي الى مجال الشعر ومجال القصة والرواية ونصوص اجتماعية فلسفية في مقدمتهم ابن قتيبة الذي الف رسالة قيمة بعنوان "الاختلاف في اللغة والرد على جهمية والمشبهة" راجعا بالخلاف بين المحدثين والمتكلمين يومئذ في بعض قضايا علم الكلام الى مشكلة فهم اللغة وطبيعة دلالتها.

قادني ما سبق الى أن فهم ودراسة النصوص المراد الابحار في اعماقها وتحليلها فكريا وادبيا الى ان اشكالية اللغة والفكر على الصعيدين لا تكون قراءة عن طريق الفهم اللغوي البحت وحسب ولكن كما تبدى لي ان القراءة يجب ان تتعلق بالفكر وبالوجود الانساني من حيث هو الى جانب الثراء اللغوي.

فاذا كان الانسان يدرك بقدرته الفطرية نظاما لغويا ما ثم يظل يتعلم كما هو شأن الطفل في كيفية تحويل ادراكه لذلك النظام الى بناء لغوي (كلام) فما دور الفكر اذن داخل اللغة او خارجها؟ (نظرية تشومسكي) التي تقول ان اللغة شئ والتفكير شئ آخر.. وان التفكير يستعمل اللغة كوسيلة واداة للتعبير.

من خلال تلك الدراسة المتعمقة وجدت ان المواقف الرئيسية من علاقة الفكر باللغة تعود الى ثلاثة مواقف:

اولا: موقف يعتبر اللغة والفكر شيئا واحدا.
ثانيا: موقف يعتبر اللغة قبل الفكر وبواسطتها يتم انشاء الفكر ذاته.
ثالثا: موقف يعتبر الفكر قبل اللغة ومستقلا عنها ، وأن اللغة مجرد وعاء خارجي لعملية التفكير.

ووجدت ان اصحاب الموقف الاول هم ا لعلماء النفسانيون السلوكيون امثال (سكينير Skinner) ، والذين لم تثبت نظريتهم عند التمحيص فقط ..لانه فضلا عما ثبت بالتجارب من كون الفكر يظل يشتغل حتى في حالة عجز الانسان عن الكلام او عدم قدرته على التعبير، فإننا نشعر جميعا بشكل مباشر ان تفكيرنا مستقل عن اللغة التي نعبر ، وقد يختلف معي الكثيرون بأن المقصود باللغة هو النظام التجريدي العميق الذي يدركه كل انسان بفطرته ويستخدمه بقدر طاقته؟ وان هذا النظام ملازما للتفكير وضروري له. وهذا اعتراض وجيه اقدره ولكن لكل نظريته..

اصحاب الموقف الثاني هم الدارسون الانثروبولوجيون بعامة وبعض المفكرين الفلاسفة والمناطقة الوضعيين المعاصرين الذين قادهم البحث الى الاعتقاد بأن اللغة هي التي تحدد طبيعة التفكير فخصائص كل لغة تحدد خصائص التفكير لاهلها؟ والقائلون بهذه النظرية متأثرون طبعا بالنزعة الاجتماعية القائلة بأن المجتمع هو الذي يصنع افراده، يحدد لهم لغتهم كما يحدد لهم تفكيرهم.

وهنا ابرز الفيلسوف النمسوي (لودفينغ فتجنشتين -1889-1951) من اكبر الفلاسفة الوضعيين والمناطقة الكبار المعاصرين الذي تعمقوا علاقة الفكر باللغة وكان يعتقد وهذه عبارته ان حدود اللغة التي يفهمها هي حدود عالمه. كما كان يعتقد ان الفلسفة عبارة عن معركة ضد البلبلة التي تحدث في عقولنا نتيجة استخدام اللغة وسبب الشكوك الفلسفية كلها ليس الا استخدام اللغة استخداما خاطئا..

اما اصحاب الموقف الثالث فهم الفلاسفة المثاليون بعامة الذين يعتقدون بأن اللغة ليست سوى وسيلة للتعبير وبأنها مستقلة عن الفكر وتابعة له تماما، وان الافكار تنشأ من غير ان يكون للغة دور في تكوينها لان الفكر الانساني ينبعث داخليا في حالات الصفاء الذهني البعيد عن كل اصوات اللغة وتأثيرها وهذا معنى كون الانسان يستغرق في تفكيره؟؟ويستطيع ان يعبر عنه بغير اللغة..وبشتى اشكال التعبير الاخرى..بل هناك من يذهب بعيدا فيدعي ان اللغة كثيرا ما تجهض الفكر وان الشاعر الحالم مثلا ينتهي من قصيدته شاعرا بأن ما اراد التعبير عنه اكثر بكثير مما عبر عنه بالفعل..

ويتسق هذا الموقف مع النظرية القائلة بأن اللغة هي نظام من التواصل اي من الرموز والاشارات المعبرة عن افكار ومعان لها استقلالها.

وللخروج من هذا المأزق الفكري ـ بين قبول الهيمنة لنظرية بعينها، ورفض النقد باسم تعدد مناحيه ـ تقوم الدراسات التحليلة والنقدية الى مقاربة "جمالية" تعتبرها اقل اثارة لخيبة الظن والشك. وبمقتضى هذه المقاربة يمكن التمييز في عمليةالدراسة الى مختلف الأنظمة الثقافية بين ما هو ابداعي وبين ما هو فلسفي اجتماعي وبين ما هو قانوني وسياسي، بحيث توحد بعض التعبيرات الثقافية، التي تُمثّل جزءًا من الذاكرة الجماعية لهذا الشعب او ذاك، والذي تتجذر في أصوله وتمثل مصدر إلهام له بحيث لا تمثل تراثا للانسانية قاطبة بتعدد حدود وجغرافية الاماكن، أي لا يمكن ان تُرْفَعَ الى مرتبة الكوني أو الكلّي الذي يدعى الجميع الى الانتماء اليه أو تبنّيه من خلال مدارس النقد والتحليل.