أكاد أحسد العروض أن وجدت لها مثل هذا الميزان دون أن يبخسها ولو القليل مما نبت على جسدها فهو مهتم بالنطق بحقيقة ذلك الوزن فلا يخفي صغيرة او كبيرة منه ولا يختلف المستمع او القاريء لنتائجه الصادرة الا في بعض الأمور التي قد لا ترقى لكونها خلاف في الشعر والقصيدة.

أعتقد إن هذا جاء نتيجة إن العروض عملية رياضية لا تقبل الجدل فهي معادلة من طرفين حين لا يتساوى طرفها مع الآخر يكون الخلاف واضح تماما لا جدال فيه فيتقبل كل طرف من الطرف الآخر نصيحته وتوجيهه لسبيل مستقيم، فمن يتحدث في علم العروض لا يجد تلك الإشكاليات التي نجدها حين الحديث حول ميزان دقيق كما هو ميزان الذهب ليقاس به الفكر او الأخلاق ضمن ضوابط ندعي إنه لا يجوز تجاوزها والتسلق فوق جدرانها.

ما أثار رغبتي لكتابة هذا الموضوع وطرحه للمناقشة وبصراحة مطلقة عدد من الأمور منها تلك الشروط التي باتت معلقة على جدران الأقسام والتي معظمها يقول لا يجوز أن نتجاوز الأخلاق او نحارب الفكر وهذه بخطوط واضحة كبيرة تلفت النظر على جدران مداخل الأقسام.

من منا يريد أن يتجاوز سقف الاخلاق او الفكر ويريد أن يشار إليه بأنه رجل أو قلم ليشمل الأطراف كلها لا يحمل اي شرف مهني لا تضبطه قيود اخلاقية يطرح الفسق والفجور ليرتقي بأمتنا لدرجات سامية من الأنحطاط والسقوط، وسيجد أهل النقد مادة في هذا التفاوت بين الأرتقاء والأنحطاط فيخرج بنا لموضوع غير الذي نتحاور فيه.

لا أعتقد بوجود قلم مثل هذا يريد الإشارة له بهذا الاصبع ولكن ما أبحثه في الموضوع ما هو مقياس الأخلاق والفكر وما هي درجات الرقي والأنضباط ومن منا يستطيع منح ذاته حق الفصل في مثل هذه الأمور فلا يختلف معه أو مع من يطابق فكره ورؤياه من قبل فكر متطابق آخريرى الأخلاق من زاوية أخرى
من مِن حقه أن يجزم إن هذا خروج عن شروط وقوانين الأدب أو الفكر او الأخلاق وهل إن رتب الشرف او الأشراف تنزه عقول أصحابها فيميز صاحبها خير مما يميز المفتقر لها.

تتشعب الأمور التي هناك اختلاف في جذورها وهذا يجعل القضية معقدة القياس فمن يبيح لأصحاب القرار مثلا رفض فكر عقائدي ثبت عند أصحابه حين يخالف ما ثبت عندهم وهل إن الحق مكفول للأختلاف شرط قبولهم بقرارات ترفض الأختلاف يعد حق مكفول أم إنه حق لا حق له بقول ما يريد.

أبحث في هذا الموضوع عن حقيقة هذا الميزان الذي يحمله اصحابه للبت في نصوصنا وهل هو دقيق نطمئن لنتائجه فلا يختلف فيه كما ترك لنا ميزان الذهب قناعة وقبول بما قاله لنا فتمسكنا بضوابطه وسارت أقدامنا خلف أثر أصحابه ليأتي من يسير خلف خطواتنا.

هل الدين وهو فكر وأخلاق له مقياس ومعيار واحد لا يختلف فيه عند الجميع فيفسر بنظرة لا تختلف عن أختها كي نجعل أحدهم يملك سحابة الخير والشر فيمطر بالقبول على ما يعتقده ويجدب على نصوص اخرى لتموت عطشا فلا يروي أحلامها ولو ببلل من رهام.

حتى تفسير نصوص الكتاب التي يجب أن يكون الأتفاق حولها أكبر من اي شيء اخر هو أختلاف عظيم قد يخرج أصحابه من الملة أحيانا وقد يرفعهم لمصاف الحواري والقديسين في احيان اخرى فكيف سنتفق على أمور قد جاز الأختلاف فيها فنخرج بضوابط كأنها معادلة رياضية لا تقبل الشك.

ثم هناك حق لهذا الفكر وصاحبه من يضمنه حين يجد إن المتسلط بقلمه حامل سيف القبول والرفض هو جاهل تماما بفقه الحوار وعلمه ولا يملك البسيط القليل من مادة النص المطروح وماذا يفعل هذا الفقير حين يجتمع أهل الراي على خطأ لا تراه الجماعة التي يقال إنها لا تتفق على باطل فهل يصدق حمل الجماعة على أربعة اراء أو دون ذلك.

من أجل اقلامنا وما تطرحه أمني النفس بحوار مثقف بعيد عن أي شخصنة له لعلنا نخرج بثوابت حتى وإن تشظت إلا إنها ثوابت متشظية وأظنها خير من شظايا لا ثابت لها في الأصل تريد حملنا على وجهات نظر مختلفة وكأنها وجه واحد فتعطينا خيار بين خيار واحد إما أن نقبل بقراراتها او أن نقبل بقراراتها فهي قد قالت القول الفصل الذي لا يتراجع عنه.

أهلاً وسهلاً بالأديب الكريم محمد المالكي

وأشكره الشكر الجزيل لموافقته على دمج موضوعه مع موضوع الأستاذ مهند حسن الشاوي، لأن الموضوعين يبغيان الوجهة نفسها في الحوار الجاد، وتحقيق ضوابطه.

وشكري وتقديري للأستاذ الكريم مهند حسن الشاوي.

مع وافر تقديري للجميع.