المشاركة الأصلية بواسطة بثينة هديب
مشاهدة المشاركة
ثم تعودين وتؤكدين بقولك؛ تبعا للذائقة.. و لا يوجد نقد أدبي صائب أو خائب لكل قراءة......
الناقد الحاذق هو الذى يمتلك القدرة على تبرير كل موقف يأخذه من النصّ.. إيجابا أو سلبا ..تصحيحا أو تجبيرا..ويجب عليه أن يبرر ويبرهن ويثبت صحة كل قول قاله ..ومن ثم سيكون على المحك ..وعندئذ سيكتشف القارئ " الذكي" صدق ما كتب الناقد ويقول في نفسه أنه ناقد مجامل يبيع الحلاوة أو جزار يبيع الأوهام......
****وكأنك تعرفين الذائقة النقدية أن ليس لها من تعريف غير أنها مزاج منبعه هوى الناقد...
***** نقطة أخيرة..مشكلة النقد هي؛ أن يتصدى ناقد أقل فنية وحرفية لشاعر أو أديب فينقد ما كتب..ولذ أقول ببساطة الناقد كالفارس يمتطى النصّ وإذا لم يك لديه قدرة فلا يقترب .....
ولكن ماذا يحدث لو ناقدا ضعيفا ركب نصّا قويا ؟...سيبحث عن أخطاء ..يظنها أخطاء فادحة ثم يبروزها بمعسول مصطلحات ليثبت لنفسه وللقارئ أنه الفارس المغوار...ومع ذلك القارئ الذكي يكشفه لا محالة لأنه لم يضع بدائل يستفيد منها كاتب النصّ ولا القارئ غير أنه ذهب في تأويلات رائقة ......
وتحياتي لكم.
تعليق