لقد ساورتني فكرة بعد أن أنهيت الرد ، وهي عبارة عن اقتراح يستوجب إجماعا ، وأرجو من الأدباء المشاركين أن يبدوا الرأي فيه وسأقدم إقتراحي لهذا السبب في شكل سؤال ...
ما رأيكم في أن يتوفر المنتدى على قسم خاص بالنقد الأدبي ؟ لا تنقل له إلا القصائد الجديرة بالنقد ، فيكون نقل القصيدة أو العمل الأدبي على تنوعه ،ضربا من ضروب إعتراف المنتدى برقي العمل من جهة ، ومن جهة أخرى
نتيح الفرصة للناقد أن يبدي مهارته في إبراز مكامن القوة والضعف ، والجمالية
والمستثنى من الجمال في النص ، فنكون بذلك نرقى بالنقد الأدبي العربي أيضا
ونقيم بالمنتدى تكريما لكل من رفع له أكثر من عشرين عملا إلى منتدى النقد الأدبي ،وذلك بتخصيص استضافته على الصفحة الرئيسية لمدة شهر، بحيث
تطرح أعماله خلال المدة كلها واستجوابه من طرف إخوته الأدباء مثلا .
المرجو من الإخوان أن يتفاعلوا مع هذا الإقتراح وشكرا لأستاذنا الموجي الذي
فتح باب النقاش.

الاستاذ محمد الموجي المُوقر
حفظك الله ورعاك
وبعد...
...إن مهمة الناقد ،هي إعادة قراءة العمل الادبي ، وإعادة صياغته مجددا ،ليُرتب أوراقا بعثرها الأديب ،أثناء القيام بنسج خيوط ابداعيته...!!!
وبناء على ما تقدم ،فإن مهمة الناقد (المبدع) تتلخص بـــ :
1-فتح الأفاق للمبدع وغيره ،من أجل نسج ابداعيات أُخر
2-تطوير الأدوات الابداعية للمبدع وغيره ،من أجل رفع المستوى الابداعي والابتكاري لديه ...وصولا الى احداث قفزات ابداعية بشكل ديمومي ومستمر...!!
...لهذا فإن الامر ليس مجرد مدح و تقريظ أو انتقاص و سخط وتقليل ،لأنه عمل يحتاج الى معارف علمية ،وأدوات ابداعية أُخرى...!
...والحديث يطول....!!!
ابن القدس-الاستاذ
زياد القيمري

عزيزنا محمد شعبان الموجي المحترم
لك مني شخصيا ألف تحية ومحبة لأنك في الحقيقة وضعت يدك على الإشكالية التي يجب أن نناقشها بكل موضوعية إذا كنا حقا نحترم أولا هذا المنبر الرائد، وثانيا نحترم ما نقدمه للمتلقي، ونبتعد ما استطعنا إليه سبيلا من المدح الذي يتجاوز في بعض الأحيان حده فينقلب شئنا أم أبينا إلى نوع من الاخوانيات التي لا تخدم بحال من الأحوال، لا الإبداع ولا الثقافة، ولا الفكر بصفة عامة، وكثيرا ما يتحول المدح المفرط إلى نوع من التصنع ونحن في غنى عن كل هذا، مع العلم أن الود والحب والتقدير بين الإخوة لا يمكن أن يزحزحهما كائنا من كان، ذلك لأننا ننتمي لقارة واحدة هي قارة الثقافة وما أعظمها من قارة.
بكل تأكيد أن النص الجميل يفرض على المتلقي التورط فيه، والانصهار مع تفاصيله، بل إن جوانيته كثيرا ما تجعل المتلقي يعيش نوعا من الحلول داخل الذات الكاتبة، فنصل بذلك إلى ما تكلم عنه بارت وأكاد أجزم أن الجاحظ كان السباق إلى ما يسمى: لذة النص أو متعة النص. ولعل النصوص الجميلة والتي ترقى إلى هذا المستوى تبقى خالدة عوض النصوص البسيطة التي سرعان ما تموت بموت موجة أو ظاهرة من الظواهر الإنسانية شأنها شأن الأغاني التي أصبحنا نشفق عليها وعلى الفئة التي تمجدها، والحال أن جماليتها إن كانت هناك جمالية لا تعدو أن تكون عبارة عن كلام لا يرقى أبدا إلى الذوق الرفيع، ولنا في هذا المجال أمثلة كثيرة لمبدعين أبدعوا وخلدوا أسماءهم بعيدا عن العملية الاشهارية المجانية السمجة: هل ترى يمكن نسيان أحمد شوقي، محمود درويش.. أم كلثوم، محمد عبد الوهاب، اسماهان، فيروز..؟ قطعا لا، لأن أعمالهم دخلت التاريخ من بابه الواسع، بخلاف النصوص البافلوفية التي تستجيب لعملية شرطية تنتهي بانتهاء لحظة الانبهار.
وفي هذا الإطار تطرح إشكالية الذات الكاتبة والذات المنكتبة حيث تحتم علينا عملية القراءة امتلاك مرجعيات ثقافية بها نستطيع التوغل داخل الذات الكاتبة، أي أن المتلقي يجب أن لا يكون عاديا حين يتعلق الأمر بقراءة نص موغل في الجمالية، والجمالي هذه تستدعي النهل من مرجعيات ثقافية متعددة وغنية حتى يمكن أن نحكم على النص وعلى قيمة النص.. ولي عودة إلى هذا الموضوع بتفصيل لأنه يستدعي وقفة عميقة على المستوى النقدي.. ولأجل هذا فإن الموضوع الذي طرحه الأستاذ الجليل يحتم علينا قراءة النص قراءة موضوعية دون السعي إلى السقوط في المحاباة وهذا لا يمكن أن نقبله حتى في أدب الرسائل وما أدراك بالنصوص التي تنتمي إلى الأجناس الأدبية التي تختلف باختلاف خصوصياتها.
أعتقد أن الإشكالية تتطلب منا استحضار نظرية التلقي لمعالجة هذا الموضوع، ترى ما رأي الإخوة في هذا المجال، وعلى كل حال لي عودة لهذا الموضوع..
الدكتور عبد السلام فزازي

أما انا فأرى ان النقد البناء هو الحاجة التي ينشدها الكاتب في هذا المنتدى لانه ما كان ليكلف نفسه عناء الكتابة ما لم يجد اضافة و حتى الذين يطربهم الثناء فيوم بعد يوم سيشعرون بالرتابة
انا مع النقد البناء و
تحياتي
يشارك فيه الجميع بان يبين مالذي اعجبهم في النص ايقاع ؟ صورة ؟ قواميس؟ دلالات؟ لكنهم ان شاؤوا ان يبينوا انتقاصهم من اي عمل من الاعمال فعليهم ان يتوخوا الموضوعية و اساليب النقد الخاصة التي لا يحذقها الا المتمرسون

الاستاد محمد الموجي المحترم:
تحية طيبة وبعد،،
ان الاقتراح الذي تفضلت به فعلا تناوله النقد التواصلي من حيث علاقة النص الادبي بالقارىء، اي التلقي، ويرى النقد التواصلي ان لكل نص قارئه، ابتداء من كاتبه على اعتبار انه اول من يقرأ النص،
والتلقي في حد ذاته يكشف عن جمالية خاصة يمتلكها اي نص ، اي جمالية انكتابه، وعليه يكون النص تعبيرا عن علاقة متميزة مع الواقع على اساس ان الكتابة هي تنصيص للعالم، وبالتالي الانتقال من الشفاهة الى النقلية، الا ان مستويات التلقي تختلف حسب الامكان القرائي، الذي يجعل من المتلقي، اما قارئا يقف عند عتبة الاطلاع على النص اوحرفيته او قارئا ينفد الى اعماق النص لكنه لا يملك القدرة على اعادة انتاجه واخيرا قارىء يمتلك من الاليات القرائية ما يؤهله لاعادة انتاجه وهو القارىء الذي يسميه النقد التواصلي بالمجهول ترميزا لتعدد القراء وتعددية مستويات المعاني النصية.
لهذا كل نص يستحق ان يقرا، ولكل ان يحفر في انساقه المضمرة بما اتيح له من عدة قرائية.
دمت استاذ محمد رائعا ودامت لكم الافراح والمسرات.
عبد الحفيظ.

ورشة إبداعية

أخي المحترم / محمد شعبان الموجي
أسعد الله كل صباحاتك ومساءاتك .... وبعد،
الملتقى وخصوصا قسم الشعر الفصيح، ننظر إليه نحن الأدباء على أنه ورشة أدبية إبداعية ، يتم فيها طرح النصوص وعرضها على القراء ، والقراء كما تفضل الأخوة الكرام أصناف وأنواع ، فهناك القارىء الناقد ، وهناك القارىء القارىء ، وهناك القارىء الجاد ، وهناك القارىء المستخف ، ونحن- المبدعين - لا ننتظر بعد طرح نصوصنا آراء نقدية متخصصة؛ فليس كل من يقرأ النص بناقد ، ولذلك بعيدا عن الابتذال في الردود والتعليقات يرجى من كل قارىء أن يدلو بدلوه حول النص ، بعيدا عن شخص صاحب النص ، ولا بأس من بعض الردود البسيطة التي يمكن وصفها بالانطباعية
أشكر لك أخي على هذا الموضوع الجيد

الاستاذ العميد
موضوع جد ضروري وهام واساسي

وليت هناك حدود للمشاركات يكون فيها
الحد الادنى للمشاركه من عشرين كلمه والحد الاقصى مائتان
لان هذا من الامور التي تفعل المشاركات كما وكيفا
فلا اقل من عشرين كلمه ولا اكثر من المائتين مستحبا

وبالرجوع الى ما جاء في كلمة استاذنا الكبير عبد الرحيم محمود
ضروري ان يكون هناك في الصالون الادبي المتمرسون على النقد
لكن الاعضاء الاخرون يمكنهم المشاركه بما يشعر الكاتب انه قريء جيدا

فانا اعمل على الموضوع حقيقة وارد نثرا بما يناظره نثرا
ولكم كل التحيه والتقدير

شكرا لك أستاذ محمد
ولكن بعض الاعضاء هوايته قراءة النصوص ولكن ليس لديه القدرة على النقد البناء وتوضيح جماليات النص فيكتفي بالثناء والشكر

أستاذي الكريم / محمد
جميل ما طرحت وإن كان من الصعب أن ندركه كله لأسباب عدة
أولا أخي دعني أهمس لك في أذنك أن مفهوم النقد ذاته مختلف عليه وهو بحاجة إلى إعادة تنظير وللأسف فإن المنتدى الخاص بذلك ليس مفعلا إلا لبعض القراءات
ثانيا أخي إن مهمة النقد الأولى والأخطر هي اكتشاف النص حسب مفاهيمه الفلسفية وللأسف الشديد ( وهذا ليس هجوما بل محاولة إيضاح ) هناك خلط شديد بين فهم النصوص المحافظة ( العمودية ) والتفعيلة وإن أردت أن تقرأ نصا في التفعيلة بروح ورؤية العمودي المحافظ فكأنك تحاول أن تقرأ نصا باللغة العربية مستعينا بقواعد اللغة الإنجليزية ( وهذا كان مدار مقالة نشرت في ملحق أدبي لصحيفة عمانية وتمت مناقشته بتوسع مع الكثير من الأدباء والنقاد في ملتق آخر ليس هنا وإن كان للأسف الشديد قد طرح هنا أيضا ولم يجد التفاعل ) وهذا بالطيع يحيلنا لإشكالية كبيرة يقع فيها النقاد ذاتهم ناهيك عن القارئ العادي
ثالثا أخي لابد أن نعترف أننا هنا نقرأ الشاعر ولا نقرأ النص وبالرغم من أنني لست مشاركا بقوة ( وهذا لأسباب لا أحب الغوض فيها ) إلا أنني وجدت من النصوص الرائعة تهمل على جميع المستويات وما كان السبب في رأي غير أن كاتبه غير معروف لديكم أو في هذا المنتدى وخذ مثلا ما طرحته في قسم منتدى النقد ( وهو قسم متخصص لديكم ) لموضوعين هامين ( الأول دراسة عن الشاعر يحيى السماوي وهي دراسة بنيوية تكوينية ولم تجد من يحاور في أي من محاورها وللعلم أنها نشرت في مواقع راقية للنقد غير أنها نشرت أيضا في ملاحق أدبية ورقية والثانية المقالة التي أشرت إليها سلفا ) والتي تمس جانبا من الإشكالية التي طرحتها الآن فما السبب إذا لعدم التجاوب هناك والتجاوب الكبير هنا السبب يعود في رأي أن كاتب الموضوع هناك لم يكن معروفا وكاتب الموضع هنا ( له كل التقدير ) معروفا لذا فإن المشاركة هنا تعني الانتشار في حد ذاتها وإظهارالذات والاهتام ( كما تعودنا من العقلية العربية التي تحب أن تجاور وتساير الكبير )
أخي الكريم إن منتدى كمنتدى الشعر مثلا لا يمكن أن يسمح إلا لإضاءات نقدية يمكن أن تعتبرها كمفتاح للعمل يطرحها الناقد المتخصص ليفتح الطريق لغير المتخصص أن يفهم النص أما عن القارئ صاحب الذائقة الأدبية فإنه يعبر عن رأي يقع تحت ما يسمى القراءة الحدسية فهو يعبر عن إعجابه دون مبرر أو سند علمي وحتى الناقد لا يمكن إن سألته إن كان ماقدمه نقدا فلن يوافق على ذلك لأن النقد في حد ذاته دراسة علمية تحتاج إلى الكثير من الوقت والجهد لذا فهو يفضل أن يسمي ما يطرحه بالإضاءة النقدية
أخي الكريم إن قسم الشعر أقولها يحتاج إلى التنوع في اتجاهات المشرفين النقاد أصلا وليس المتذوق للنص أو العارف بهامش من العملية النقدية لأن هناك ما يمسى بالقراءة وهناك التحليل أما ما يخص الإملاء والأخطاء المطبعية فهذا ليس بنقد بل يمكن أن يقوم به أي إنسان حتى لا يمكن أن نطلق عليه مبدع
أخي إن النقد هو مواز للنص ولا يمكن أن يكون المبدع ناقدا إلا إذا عرف استطيقا النص باختلاف الاتجاهات وملك على الأقل زمام إحدى المدراس النقدية لذا فإن كل ما يسعى إليه المبدع في قسم كقسم الشعر أن يجد الفهم والوعي لا النقد وأن يجد الإيجابية لا السلبية وأن يشعر المبدع بالتواصل مع الآخر سواء أكان هذا الآخر مبدعا أو قارئا أو حتى عابرا
الموضوع لا يحتاج إلى حلقة نقاشية بل إلى إنشاء منتدى خاص بتشكيل هوية العقلية العربية بدأ من العقلية الناقدة عموما لتناول أي موضوع بموضوعية ورؤية مستندة لعلم وانتهاءً بالنقد لأنه عملية معقدة وكبيرة
وعموما لك كل الشكر لأنك حركت مياه الثقافة الراكدة
مودتي

وسؤالنا الآن لجميع الأدباء .. ماهو المطلوب من قارىء النص الذي يريد أن يكتب تعليقا على نصك .. شعرا كان أن نثرا .. وهل تكفي كلمات الاعجاب المرسلة بالنص دون تحديد مواطن الإعجاب ؟؟ هل ترى أنه من الأفضل على القارىء الذي دخل وقرأ أن يكتب ردا مرسلا خاليا من أية قيمة نقدية .. أم تفضل أن يكتفي بالقراءة ؟؟

اخي الفاضل اراك حدد موضوع معين وهو الشعر او الخواطر او النثر
وهل تكفي كلمات الاعجاب المرسلة بالنص دون تحديد مواطن الإعجاب ؟؟
عندما يقوم القارئ بالرد علي النص فبالتاكيد اعجبه وبدا تيفاعل معه ويبدي اعجابه
هل ترى أنه من الأفضل على القارىء الذي دخل وقرأ أن يكتب ردا مرسلا خاليا من أية قيمة نقدية .. أم تفضل أن يكتفي بالقراءة ؟؟
هذا يتوقف علي القارئ وراجع له
اذا ارد ان ينقد فاهلا بالنقد
واذا ارد ان يكتفي بالقراة فقد شرف النص بمروره

سؤال رائع أستاذنا الفاضل
محمد الموجي
وسأجيب وبكل صراحة هنا وفي أي مكان أتواجد فيه في عالم النت أول ما يهمني في التعليق على أي نص أضعه وفي أي مكان أن يبيّن لي القارئ المتذوق مواطن الضعف في نصي ، وأن يكون رده متوّجا بقيمة أدبية لأن هذا يدفعني للمزيد من النشاط والمتابعة للكتابة ..
أما أن أجد القارئ قد أضاف تعليقا لأي نص من نصوصي لمجرد الرد الذي يدخل في سلك الدبلوماسية والمجاملات فهذا بصراحة لن أقبله ....
ولكن علينا أن نعلم يا أستاذنا الموجي بأنه ليس من السهل لكل من يمرّ على أي نص من النصوص الأدبية يستطيع أن يحلّل النص ويضعه في دائرة النقد لأن هذا يحتاج إلى مختصين بالإضافة إلى التذوق الأدبي ..لذلك فلا يمكن أن نفرض على المنتديات هنا ولا في كل مكان أن يلتزم بما نقوله ، وخاصة أن المجاملات والإطراء والإعجاب هي موازين أغلب الردود على النص الأدبي .

تعليق على: سؤال لكل ادباء الموقع

يقول الجاحظ:عقل المنشئ مشغول وعقل القارئ فارغ،
و العاقل اعماله مصونة عن العبث،وعدم التفاعل والافادة هو نوع من ا لعبث،لذا فعلى القارئ ان يكون ايجابيا في تعامله مع المقروء،وذلك بإعطاء وجهة نظر بقطع النظر عن نوعيتها ،لان من خلال هذا التفاعل يحصل التطور،والتحول الى الاحسن ،
محمد ابوقاسم

بسم الله.
تحياتي لجميع المشاركين في إغناء مناقشة هذا الموضوع المهمّ..
وشكرا للأخ المحترم/ م. الموجي، الداعي إلى التفاعل معه..
وتنويها بالشاعر الأديب/ ع. الرحيم محمود، الذي أجمل الحديث
عن أقسام القراء، وعلاقاتهم المتنوعة بالنصوص التي تنشر في الملتقى.. كل بحسب مستواه العلمي أو الثقافي أو المعرفي...
وكل بحسب رؤيته أو نظرته العجلى أو المتأنية في "المقروء"..
أنا مع الأستاذ/ عبد الرحيم في طرحه، وأؤكد معه على أن
"الأديب يجب أن يكون أديبا"...
غير أنه(وكما أشار بعض الإخوة) أحيانا "لا يلتفت" صاحب الموضوع المنتقَد أو المنظور فيه(إيجابا أو سلبا)إلى ما كُتب له
أو عليه!!! وكأن هذا لا يرقى إلى ما كَـتب.. أو أن ما كَـتب
"لا يأتيه النقد من بين يديه ولا من خلفه!!"(أستغفر الله)..
فلا رد ولا تفاعل، ولا نعم عين الصواب ولا هذا مردود....
بل وفي بعض الأحيان نجد من يدافع عن "إبداعه" دفاع
المستميت.. وهو دون مستوى الإبداع، وفي طياته ما يَشينه ويُدينه!!..(يطول الحديث في هذا المقام)

وبعد،

ففي بعض الأحيان "تكفي كلمات الإعجاب المرسلة بالنص دون تحديد مواطن الإعجاب".. وفي أحيان أخرى "من الأفضل على القارىء الذي دخل وقرأ أن يكتب ردا مرسلا خاليا من أية قيمة نقدية".. وهذا خير من "أن يكتفي بالقراءة"... وهكذا..

إلا أن ما يجب أن ننوه به هنا، هو أنْ نُعنى بهذه اللغة العربية الحبيبة العظيمة، وألا نهملها حتى في ردودنا، ليكون "الرد"
قطعة أدبية مثل النص المردود عليه.. حتى يُقبَل على الرد كما
يُقبل على النص تصفحا أو قراءة وتجاوبا أو نقدا واستمتاعا..
وحتى "يتحقق لملتقانا ولجميع من يقرأنا ذائقة أدبية وفكرية
راقية ونافعة".. حقا.
والله المستعان..
والسلام عليكم ورحمة الله.
أخوكم.

أعزائي أعضاء ملتقانا الكرام
مما ليس فيه شك إن أي كاتب من أي نوع يحب أن يرى صدى عمله الأدبي وليس بالضرورة أن يكون الرد نقديا أو تحليليا لأن هناك الكثير من القراء من يتحذر من كتابة نقد أو تحليل أما لقلة خبرته أو لخوفه أن يتلقى ردا قاسيا لأنه لم يستطع أن ينقد أو يحلل بشكل صحيح .. فنرى الكثير من الردود تأتي (( مستحية)) لكنها لاتعني إن القاريء لم يعجب بالعمل أبدا أو إنه يجامل لكنه أحب أن يكتب كلمة بحق العمل الذي قرأه كعلامة على إعجابه به.. بل إن الأمر يصل أحيانا بأن تأتي الردود مبهمة من الممكن تفسيرها على إن القاريء فهم جيدا ورد على هذا الأساس.. بل إن الكثير من الكتاب يرد بتلك الطريقة التي تجعل الرد يصلح في أي مكان وعلى أي من الأعمال على السواء.. فكيف بالقاريء أو الكاتب المبتديء والذي لايحب أن يثير حفيظة الكتاب نحو ردوده ومشاركاته!
أتصور إن الموضوع شائك ويخص القاريء نفسه ومدى تفاعله مع الكتاب والشعراء .
ربما من الأنجع أن يقوم الكاتب نفسه بحث قرائه على محاولة النقد والتحليل والتعمق أكثر بالنص المطروح.
تحياتي للجميع