أهلاً بعودتك الميمونة أستاذنا ! أو أستاذي ! الجليل حسين لشوري، وأجيبك عن إشاراتك الجميلة، ونضع النّقَطَ فوق الحروف إن شاء الله.

أما (أستاذنا) و (أستاذي)، فليست ( نا ) دالة على التعظيم دائماً، وإن دلّت في القرآن الكريم على التعظيم؛ لأن تعبيراتنا المعاصرة تخرج إلى دلالات وإيحاءات جديدة تفرُق بين بيئةٍ وبيئة أخرى، وبين ثقافة وثقافة أخرى، بل بين مدةٍ وأخرى (الحديث عن وقتنا الحاضر الذي نعيشه).

وهو الذي يُوقعنا في الحرج في كثير من الأحيان، وهو ما حصُل فعلاً للأستاذ القدير حامد السحلي في إحدى المشاركات في الملتقى.

وفي مناقشة الرسائل والأطاريح (الأطروحات) الجامعية ينتاب الأساتذة والطلبة هذا الحرج أيضاً، فمنهم مَن يُعاتب الطالب على قوله ( نا ) في مثل قوله: دراستنا تتناول ...!! ؛ ومنهم مَن يُعاتب الطالب على نسية (الأنا) إليه في قوله: دراستي تتناول ...!! .

ولكل منهما تعليل مقبول؛ فالرسالة مثلاً يقدّمها الطالب، فيقول: دراستنا، لأنّ المشرف شريك له في الحقيقة، وله من رؤاه ما له فيها، فيقول: دراستنا .. ؛ ويقول: أساتذتنا الأفاضل، وهو يقصد مَن معه من الطلبة وليس وحده فقط.
وأما الذي يقول: دراستي .. فليس القصد منه تعظيم النفس (الأنا) حتى يُعاتَب عليه !، وإنما واقع الحال هذا .. ومع ذلك تجد الكثيرين ممن يرفضون النطق بـ ( أنا ) لأنها دالة على التعظيم عندهم !.

وهكذا نحن في الملتقى، فإذا كنَت إدارياً .. تتحدث بـ (نحن) لأن القصد منه نحن الأعضاء في الإدارة، وليس القصد تعظيم الشأن.

ونقول: أستاذنا، فليس تعظيماً للنفس، بل تقديراً للمقابل في الحقيقة، أي أنت أستاذي وأستاذ غيري أيضاً.

ولا حلّ لهذا سوى العُرف في التخاطب، والأخذ بظروف الموضوع والبيئة التي نكتب فيها.

أرجو أن يكون قد وضُحَ هذا الإشكال أستاذنا أو أستاذي الجليل حسين ليشوري.

======================

أما قولك نقلاً عن (معجم الوسيط) أنّ (فذلكة) منحوتة، فلا أرها كذلك، لأن النحت يكون بين كلمتين أو أكثر، بأخذ جزءٍ من كل كلمة، فتصاغ من الأجزاء كلمة واحدة كالبسملة والحمدلة والدمعزة (أدام الله عزّك) كما تفضلتَ في مشاركتك السابقة؛ وأما (فذلكة)، فهي من (فـ + ذلك) وأُدمِجتا أي: رُكّبتا معاً من غير تجزئة.

فهل نُطلق عليه مصطلح النّحت أم هو تركيب ؟ !.

في النظر التقليدي أنّ عدداً منهم يعدّ هذا نحتاً، ولا أراهُ بتواضع كذلك!، فهو تركيب فقط، بل أن التركيب كما هو كتابةً أيضاً وليس جزءاهُ بمنفصلين في الأصل، فهو تركيب، وكل ما استجدّ فيه أنهم اشتقوا منه مصدراً فقالوا: فَذلَكةً.

وأما قولك: (الفَذْلكة) :مجمل ما فصل وخلاصته. (محدثة)؛ نقلاً عن معجم الوسيط أيضاً، فإني رجعت إليه فوجدت هذا الرمز (مو) وليست لفظة (محدثة)، ومحل الخلاف في هذا أنّ الرمز (مو) تعني مولدة، وهذا هو الصحيح، فاللفظة مولدة منذ قرون مضت كما بيّناه في سابقاً.

المعجم الوسيط:


مع وافر سعادتي وتقديري.

الحمد لله على نعمائه أستاذنا القدير حسين ليشوري
أقدّم لك جزيل شكري وامتناني لتقديمك معلومات عن الطبعة الورقية لمعجم الوسيط، أفدتنا (أنا وغيري)، أفادك الله وجزاك خير الجزاء.

وأما النّحت وتفريقه عن التركيب غير المنقوص منه أجزاء، فقد اتخذتُ فيه رأياً متواضعاً، وهو عدم التعبير عنه بالنحت.
ولا أدّعي هذا الرأي لي، ولكني اتّبعتُ فيه أساتيذنا العلماء الأفاضل، إذ إنهم أطلقوا عليه (التركيب) لأنه ليس كالنحت في أصله الذي يتضمن الاختزال والمزج.

وأما (إميل يعقوب) فقد اتّخذ النحت النسبي شاملاً للنوعين، والمعروف أن ما نحن فيه مختلف، فأضاف التركيب إلى النحت النسبي اجتهاداً.

ينظر: فقه اللغة العربية؛ د. كاصد ياسر الزيدي؛ الموصل 1978م. ص335.
المباحث اللغوية في العراق؛ د. مصطفى جواد، معهد الدراسات العربية، القاهرة 1955م.

واختلاف الرأي وارد في هذه المسألة، ولكنه رأي خاص.

والله أعلم.

ولك كل فضل وتقدير لهذا الحوار الجاد الممتع معك أستاذي الجليل.