صحيح كل ما تفضلت به أخي بسباس
والأخطر من هذا هي كلية الشريعة
صاحبة أدنى مجموع في الثانوية العامة.
التي ترفد المجتمع بالفقهاء وعلماء الدين.
شكراً لك على فكرك النَيِّر

أخي بسباس عبد الرزاق:

من قال أن الرضيع لا يفهم حين تبتسم له
هل جربت ذلك؟.
جرب مرة أخرى وإن لم تصل لشيء...أسأل أمه.

ما دمت في ميدان التعليم فالتجارب والأمثلة هي خير معلم.
قد تحتاج لساعات ليفهم طلابك دافعة أرخميدس.
أما لو جربتها أمامهم فلن يبقى لك سوى بعض الملاحظات.

تستطيع أن تتابع فيلماً بدون صوت.
ومع ذلك تفهم احداثه وتدرك هدفه.
وهذا أمر يشترك فيه الجميع.
أما لو أخفيت الصورة واكتفيت بسماع الحوار.
فلن يفهم سوى من يعرف لغة الحوار.

أهل السينما والتلفزيون يعرفون حين تعجز اللغة عن التعبير عن ما يريدون.
الموسيقى التصويرية هي خير وسيلة لهم.

مثال أخير يبين بجلاء الفارق بين التواصل والتعبير.
وأن التواصل يشمل التعبير وليس العكس.
ترسم بسمة على وجهك لتقول أنا سعيد.
سيفهم هذا من اليابان إلى البرازيل.
لكن لو أخفيت ابتسامتك وأنت تنادي أنا سعيد.
من سيدرك ذلك سوى أصحاب لغتك.
التواصل أهم بكثير من التعبير.
التواصل حاجة ضرورية لاستمرار الحياة
أما التعبير هو ترف إنساني ورفاهية حضارية.
بقي القول بأن التواصل يشمل كل الأحياء على الأرض.
أما التعبير فيختص به الإنسان وحده.

تحياتي.

تساؤل يبحث له عن إجابة: من الأحق بالاستمتاع، أالكاتب أم القارئ ؟

[align=justify]دار بخلدي يوم أمس، الجمعة، تساؤل غريب لم أبت فيه برأي نهائي لتضارب الإجابات التي خطرت لي كذلك، فأحببت إشراك القراء لي فيه عساني أجد له إجابة مقنعة، أو استجابة مساعدة على الفهم، والسؤال هو كما أثبته في العنوان أعلاه: من الأحق بالاستمتاع، أالكاتب بما كتب أم القارئ بما قرأ؟ وأنا الآن أعرض عليكم ما جال في خاطري عن هذا وذاك.

أنا أرى، ولا أعوذ بالله من كلمة "أنا" البريئة، أنه لا وجود للقارئ قبل وجود الكاتب، فالكاتب أحق بالاستمتاع وأولى بما كتب من القارئ بما قرأ، فالقراءة تابعة للكتابة وليس العكس وعليه كان القارئ تابعا للكاتب؛ كما أن الكاتب الذي لا يستمتع بما يكتب لا يستحق وصف "الكاتب" إلا من باب المجاز العقلي، أو المرسل، أو كليهما معا، لأن الكتابة ترتيب لمفردات ذات معنى في جمل دالة مرتبة، مفيدة أو ذات كذلك، يحسن السكوت عليها، فمن "كتب" نصا مشوشا شكلا ومضمونا فليس كاتبا حتى وإن عدَّ نفسه، هو، أو عدَّه الناس، كاتبا و"كتابته" ليست كتابة إلا من حيث مشابهة حروفها حروفَ اللغة التي يُكتب بها ليس غير ألبتة، هكذا بالجزم الحاسم الصارم وبلا تردد، ولعل "الكاتب" المخربش يستمتع بخربشته استمتاع الكاتب المتقن بكتابته (رسالة الأديب بين الكاتب الصحيح و المخربش الكسيح)، وهذا تساؤل وجيه وارد جدا وهو غير مستبعد أيضا، ألا يستمتع المهرج بتهريجه استمتاعَ المتفرج له بل أكثر؟

وقد كنت زعمت في بعض مقالتي السيارة أن النّاص سابق في الوجود عن النص حتما وجزما [(نَصْ/ناصٌّ) لما في هذا العنوان في الأذن من "نصنصة"، على وزن "نسنسة"، ومن معاني "النسنسة" صوت الريح عند هبوبها وآمل أن يكون للنصنصة معنى يشبهه لكن بقوة أكثر لما للصاد من قوة صوتية على السين]، وها أنا ذا أعيد الفكرة بعبارات أخرى من جديد عساها تعيد النقاش إلى الواجهة من جديد.

لكن، ألا يمكن تصور استمتاع القارئ بما يقرأ أكثر من استمتاع الكاتب بما كتب، وهو سؤال وجيه ووارد كذلك، غير أن حديثنا هنا انتقل من الأولوية إلى الكمية وهما مختلفتان تماما، حديثنا عن "الأولوية"، أو "الأحقية" بالاستمتاع وليس عن "الكمية" ولا عن "الكيفية" غير أن ما أحاول توصيله هو: قد، وقد هنا للتقليل أو للاحتمال، يستمتع القارئ بما قرأ قبل استمتاع الكاتب بما كتب وأكثر منه، وقد يلفت القارئ النبيه الكاتب إلى جانب في كتابته لم يتفطن الكاتب نفسه إليه، وقد حدث هذا في تاريخ الأدب العربي حيث كان ابن جني يتسمتع بما في شعر المتنبي من المعاني لم يتفطن إليها المتنبي نفسه، وكان المتنبي يقول عنه:"ابن جني أعرف [أو أعلم] بشعري مني"، كما اكتشف بعض المتذوقين لشعر أبي نواس معانيَّ لم يتفطن إليها أبو نواس نفسه، وهناك أمثلة كثيرة.[/align]

سلاما أديبنا
أعتقد أنّ المسألة ليست مسألة أحقية أو أولويّة، في جملة واحدة أجمع فيها بين الأمرين أقول:
أظنّ أنّ على الكاتب الاستمتاع بتقديم نصّ لذيذ للقارىء
يعني المسألتان تسيران بالتوازي دون أن تكون الأولى بمعزل عن الثانية وإلّا سقط الكاتب في الأنانيّة والكتابة لنفسه أو في "الكتابة الواجب".

طبعا هناك الكثير من الآراء حول ما إذا كان على الكاتب أن يفكّر في القارىء أثناء الكتابة من عدمه والتفكير هنا يعني مشاطرته متعة التأليف والتدرج في الاكتشاف. لكنّ الأكيد هو أنّ على الكاتب أولا وقبل كلّ شيء أن يكون متشبعا بعقلية اقتسام النص مع غيره. بالتالي أنا أستثني الكتابة للذات.
إذًا يمكن القول إنّ موضوعنا لا يتعلّق بأحقيّة أو أولويّة بل يتعلّق بظاهرة تغليب الكاتب لمتعته الذاتية على حساب توفير عناصر المتعة للقارىء.

وما الفائدة من كتابات لا يتفاعل القراء معها إلّا لمن منهم على مستوى عال من الثقافة،
ومكانها فقط في المتاحف؟!

أهلا بالشباب والشياب
أرى الكلّ باستثناء الواحد ، أسند التفسير لسلطة الذوق والاعتقاد ، وسدّ أمام اشكالية الوعي والمعرفة كل المنافذ ليضع النص مكتوبا مقروءا حسب قالبه الثقافي الخاص ، أي ذاتية كاتب تصنع ، وذاتية قاريء توجه ، وتلك دلالة مرضية خارج نظرية التلقي ومرجعياتها ..كل يبني جداره في قوالبه الخاصة التي تلقنها أو ورثها أو حفظها حتى نزل عليه الفهم ، كقوالب الاسمنت والحجارة تماما ، مقاسات معروفة وقياسات متنوعة في البناء وفكر البناء ، هنالك من بدأ جداره بقالب 10 سم ، لايمكن أن ترص على بنائه قالبا أكبر في سياق البناء التصاعدي .. وهنا تظهر اشكالية التمام السليم دون وعي وممارسة معرفية ومنهجية حسب ما فهمت هنا والله أعلم ، لابد على الكاتب أن يراعي ذوق الجميع دون حركة ترصد لا جغرافيا ولا تاريخيا ، على أطلالك في كل شيء ، تمهل وترفق بحال الجيل والأمة ، وأترك الجاهز يأتيه من ثقافات أخرى ، إياك ومرحلية الحركة ، تجرد من فعل ما يحيط بك ، افتح عينيك وهات أذنيك ، إياك أن تتأثر وتُقَوم حالك ، ليتأثر الآخر بفاعليتك في الصراع .. وإن أردتَ أن تكون مركز اهتمام في وهمنا الافتراضي وتحصد المشاهدات والمشاركات ، لابد أن تستشهد وتقتبس حسب ذوق فلان العزيز ، وتباشر وتكشف حسب ما تحب علانة ، وتساوي بين الكاتب والشخصية والسارد حسب مفهوم زعلان شرح الله صدره لأصل نهضتنا الأدبية ، وأن تضع الكتابة والقراءة والقاريء والتلقي في قالب حركة فكرية واحدة تقوم وتقعد وتصيح في مكانها ، والفيل تنقصه فيلة حسب مزاج علان ، وقد يصل الأمر إلى ترويض قدراتك الفكرية وحتى اللفظية ، حسب الاستيعاب المزاجي والتحليلي لذاك اللون أو هذا الطعم ، وهكذا نصل بأدب حك لي أحك لك ، لفلسفة الجدب والجرب الذي كدس البياض
وإلى لقاء قريب كونوا بخير وعافية

هنا فكر وقول مدهش

أنت ترى نفسك في الأفق وتحاول رسم وجوه القراء معك هناك في جنة المعنى
سأساعدك لترسم ولو بعض ظل لجنوني

يقال أن الحماقات ترتكب من طرف الحمقى
أنا أقول بعضها: هي تهديم لواقع ممل وراكد، ومحاولة لترميم الذات، بحث قلق عن صورة غير ثابتة، صورة ترفض القوالب ((الجسيئة)).
أستاذي سعد
الكتابة ليست للوعظ، القراءة ليست للفهم
الكتابة فن تغيير المعنى، فن السؤال والإشكالية، والقراءة فن الاكتشاف، فن المغامرة، لكشف المجهول بطريقة جديدة
ما جدوى الرسكلة والاجترار،،، دائما اقول : نحن مجرد نسخة واحدة وكأننا شخص واحد يلبس أجساد متعددة (كفكرة التناسخ)، وهذا سبب التعفن، لأن هذا القالب لكثرة استعماله تعفن وترهل وفقد جاذبيته وقوة فاعليته في التغيير... وبئس الرجل الإمعة الذي يميل حيث مال الناس
قبل قليل اقتنيت كتاب الإنسان المتمرد لألبير كامو، بدايته مغرية وتصب ربما في ذات المعنى لسياق هذا الحديث


شكرا أستاذي لأنك كنت هنا
محبتي سعد الجمال

التّجريب بوصفه خروجا متعمّدا (بإضمار فنّي) عن المألوف شكلا ومعنى في الكتابة. كيف ترونه؟
هل ترك لنا من سبقونا إلى الأدب فسحة تجريب وتجديد أم أنّ استحالة اطّلاعنا على كلّ ما كُتب تجعلنا نتوهّم ذلك؟
ما يسعني الإدلاء به في هذا المبحث هو أنّ التجريب مطبّ كبير إمّا أنّه يرفع الكاتب نزلا عالية في مجال كتابته أو أنّه يلقي به إلى الحضيض لو فشل فيه، لذلك وجب الحذر ونحن نزعم دخول غمار التجريب.
وأعتقد أنّ التجريب الناجح ونحن نتحدّث عن شروطه، هو كمثل من يصنع كرسيّا من أخشاب وأغصان بعضها خشن وبعضها مصقول، بعضها قاسي الملمس وبعضها ناعم. جمعها من كلّ مكان وركّبها بطريقة غريبة ومجنونة. ليحصل في الأخير على كرسيّ مريح جدّا.
هذا هو شرط التجريب الناجح في اعتقادي.

هناك في رأيي سببان رئيسان لسقوط الكاتب في ما يُسمّى بحبسة الكتابة أولهما:
- أنّه يمضي في نصّه دون هدف أي أنّه ليس لديه فكرة عمّا سيرويه.
ثانيا والأهمّ في نظري
- هو أنّه يبحث عن جمل طيّبة وشهمة كفاية كي تفرز معنى بمفردها حالما تنزل على الورقة هكذا بمعجزة، غير مدرك أنّ الأصل في الأشياء وبكلّ بساطة هو أن يبحث للمعنى الذي في رأسه عن جمل تعبّر عنه.